Справа № 191/2846/22

Провадження № 1-кп/191/205/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

за участю - обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000404 від 11.07.2022 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чаплинка,

Юр`ївського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працює, неодружена, маюча двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У кінці травня 2022 року ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 встановила на своєму мобільному телефоні мобільний додаток «Приват24», де ввела данні для реєстрації останньої.

У подальшому, 02 липня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де їй стало відомо від ОСОБА_6 , про те, що на банківську картку AT КБ «Приватбанк» останньої зараховано державну допомогу у розмірі 6500 гривень та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2022 о 19 годин 39 хвилин ОСОБА_5 маючи вільний доступ до мобільного додатку «Приват24», в якому зареєстрована потерпіла ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від

17.05.2022 №341/2022) таємно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом перерахувала з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1005 гривень 03 копійки.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2022 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 маючи вільний доступ до мобільного додатку «Приват24», в якому зареєстрована потерпіла ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від

17.05.2022 №341/2022), умисно таємно керуючись корисливим мотивом перерахувала з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1005 гривень 03 копійки.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 02.07.2022 о 23 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 маючи вільний доступ до мобільного додатку «Приват24», в якому зареєстрована потерпіла ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом перерахувала з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 149 гривень 75 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2159 гривень 81 копійка.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25.10.2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 12022040390000404 від 11.07.2022 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угод про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 - 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила обставини справи таким чином як вони викладені в угоді та в обвинувальному акті. Вчинила цей злочин, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 повинен був їй повернути борг, але тривалий час не повертав. Згодом ОСОБА_6 повідомила їй про надходження на картку коштів у розмірі 6500 грн. та попросила допомогти встановити мобільний додаток «Приват 24». Оскільки кошти їй не повертали, то вона вирішила перерахувати кошти з картки потерпілої на свою картку. Взагалі з потерпілою у них добросусідські відносини. Вона завжди допомагає потерпілій і коштами і продуктами харчування. Але кошти потерпілій надавала завжди в борг. На даний час матеріальна шкода відшкодована, всі кошти вона повернула потерпілій. Крім того, пояснила суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просила суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченої, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України їй роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їй роз`яснені та є зрозумілими.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченою та її захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, має двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , 2021 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення коштів потерпілій ОСОБА_6 , яка претензій до неї не має.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачена цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.10.2022 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 12022040390000404 від 11.07.2022 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1