Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4231/20

Номер провадження 2-п/711/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді        Демчик Р.В.

при секретарі                        Кофановій А.О.,

з участю:

представника позивача         ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

представника відповідача         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Возного Богдана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2020 року у справі №711/4231/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

30.11.2022 року адвокат Возний Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2020 року, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволені та стягнуто солідарно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 81875.23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9405.43 грн. та 3% річних у розмірі 4230.21 грн., а всього 95 510 грн. 87 коп. та судовий збір по 525.50 грн. з кожного..

Свою заяву обґрунтовують тим, що про вказане рішення ОСОБА_2 дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67297093. 09.11.2022 року адвокат Возний Б.С. ознайомився з матеріалами судової справи та безпосередньо з рішенням суду по даній справі. Таким чином, ОСОБА_2 дізнався по зміст ухваленого рішення лише 09.11.2022 року. Наголошує, що в судові засіданні, призначенні по даній справі ОСОБА_2 не міг з`явитися по незалежним від нього причинам. Так, судові повістки, які надсилалися на адресу відповідача 2 – ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , останнім не отримувалися, оскільки за вищевказаною адресою фактично не проживає протягом тривалого часу. Також, заявник зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви копію договору, укладеного з відповідачем 2 – ОСОБА_2 , а отже останній не несе жодних обов`язків, передбачених цим договором. Звернув увагу суду, що ОСОБА_2 з 2006 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про встановленням факту не проживання. Таким чином, оскільки відповідач 2 ОСОБА_2 не проживав за вищевказаною адресою, ПрАТ «Черкаська ТЕЦ» не надавало йому жодних послуг, тому і обов`язок сплачувати такі послуги у останнього відсутні.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2020 року у справі №711/4231/20; переглянути заочне рішення від 21 жовтня 2020 року; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2020 року по справі №711/4231/20 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Возний Б.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Крім того, просив приєднати до матеріалів справи, для уникнення непорозумінь та з метою доведення того факту, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 з 2006 року мешкає за адресою АДРЕСА_2 – з 2006 року.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляду заочного рішення, а також проти приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, суд поновив заявнику строк для подачі письмових доказів та приєднав письмові пояснення до справи.

Заслухавши заявника ОСОБА_2 , адвоката Возного Б.С., представника позивача - ОСОБА_1 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 – адвокат Возний Б.С. ознайомився з матеріалами справи №711/4231/20 та судовим рішенням від 21.10.2020 року – 09 листопада 2022 року, про що в матеріалах цивільної справи міститься розписка (а.с.146).

Також, в матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверт на ім`я ОСОБА_2 , з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». (а.с.33-51) Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, 

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року.

Заяву адвоката Возного Богдана Станіславовича, який діє в інтересах заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик