Справа № 2-425/2009

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 лютого  2009 року  Орджонікідзевський  районний суд  м.  Харкова

  у складі:        

                                         Головуючого – судді  Матвієвській  А. В.  

                                         при секретарі судових засідань –  Ємельяновій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  місті Харкові  цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості  за кредитним договором № 21 Ф-СК-5 від 06.03.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ВТБ Банк  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 29134,02  гривень.  

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 6 березня  2008 року уклали кредитний договір № 21 Ф-СК-5, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 3 роки до 06.03.2011 р., зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі не менше, ніж 1061,29 грн. в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця починаючи  з березня 2008 р.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором від 06.03.2008 р. було укладено договір поруки № 21Ф-СКz1-5 від 06.03.2008 р. з ОСОБА_3. Відповідно до п.1. Договору поруки Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно вищезазначеного Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання  зобов’язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед Позивачем, як солідарні відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим  станом на 29.10.2008 р. виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 27518,53 гривень . Крім того, відповідно до умов п. 9.1.кредитного договору у випадку прострочення виконання Відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо повернення кредиту таабо сплати процентів, а також комісій Відповідач ОСОБА_2 сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобов’язань, яка станом на 29.10.2008 року складає 1615,49 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 291,34 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, сплачені позивачем при пред’явленні позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача Соловйов В.В., який діє на підставі довіреності, підтримав всі позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, пояснивши про обставини, викладені вище.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать телеграми. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення представника позивача,  дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 6 березня  2008 року уклали кредитний договір № 21 Ф-СК-5, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 3 роки до 06.03.2011 р., зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі не менше, ніж 1061,29 грн. в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця починаючи  з березня 2008 р.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором від 06.03.2008 р. було укладено договір поруки № 21Ф-СКz1-5 від 06.03.2008 р. з ОСОБА_3. Відповідно до п.1. Договору поруки Поручитель поручається перед Банком за виконання за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно вищезазначеного Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання  зобов’язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед Позивачем, як солідарні відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим  станом на 29.10.2008 р. виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 27518,53 гривень . Крім того, відповідно до умов п. 9.1.кредитного договору у випадку прострочення виконання Відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо повернення кредиту таабо сплати процентів, а також комісій Відповідач ОСОБА_2 сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобов’язань, яка станом на 29.10.2008 року складає 1615,49 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 291,34 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, сплачені позивачем при пред’явленні позову до суду.

Відповідачем ОСОБА_2 були допущені прострочення погашення суми кредиту у зв’язку з чим банк звернувся з позовною заявою до суду.

Статтею 554 ЦК України    разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а як встановлено судом п. 4 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність боржників.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання Бортником.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до   ст.   1046  ЦК України ,   договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути  позикодавцеві таку ж суму  грошових коштів (суму позики) .

Відповідно до ст. 1052  ЦК України у разі невиконання  позичальником обов’язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які  позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від  позичальника достроково  повернення позики та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048  цього кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором  або законом. Розмір і порядок одержання процентів  вищезазначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно платіжного доручення від 05.11.2008 року, позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 291,34 гривень.

Згідно платіжного доручення від 26.09.2008 року, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України  від 21 грудня 2005 р. N 1258.        

На підставі викладеного і керуючись  ст.. ст. 11, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1046, 1052, 1054 ЦК України, ст.. ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості  за кредитним договором № 21 Ф-СК-5 від 06.03.2008 р.– задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) - заборгованість в сумі  29134 (двадцять дев’ять тисяч сто тридцять чотири) грн.. 02 коп. на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачене державне мито в сумі 291 (двісті дев’яносто одна) грн. 34 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцяти) грн.., 00 коп. на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: