ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

16 лютого 2023 року справа № 160/6846/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді  Баранник Н.П.,

суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/6846/21 (суддя Віхрова В.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/6846/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») було задоволено. При задоволенні позовних вимог суд у своєму рішенні також стягнув на користь:

- ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок);

- ТОВ «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок);

- ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №160/6846/21 набрало законної сили 02.06.2022.

Також додатковою постановою Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №160/6846/21 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради стягнуто на користь:

- ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» судовий збір у розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок);

- ТОВ «АЛЕСАН» судовий збір у розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок);

- ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судовий збір у розмірі 13 620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

01.09.2022 представник позивачів отримав виконавчі листи про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради судових витрат.

13.09.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 13.09.2022 за вих. № 04-06-06/11314, № 04-06-06-11332 та № 04-06-06/11334 повернуто без виконання виконавчі листи у справі №160/6846/21, які були видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.09.2022, з посиланням на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також на          п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник немає відкритих рахунків в органах Казначейства.

28 вересня 2022 року представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 07.10.2021р. та додаткової постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у адміністративній справі № 160/6846/21, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на шляхом безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) судових витрат у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) та судового збору у розмірі 13 620,00 грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 42527013) судових витрат у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) та судового збору у розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048) судових витрату розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) та судового збору у розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року заява представника позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення та додаткової постанови Верховного Суду задоволена.

Судом змінено спосіб і порядок виконання рішень суду у даній справі в частині стягнення судових витрат з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивачів на шляхом безспірного списання таких витрат із казначейських рахунків Дніпровської міської ради.

На вказану ухвалу суду виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм,  просить скасувати ухвалу від 11 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято оскаржену ухвалу, оскільки відповідач у справі є самостійною юридичною особою, а Дніпровська міська рада не була стороною у справі.

Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Стверджує, що іншого способу виконати рішення суду можливості немає.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що спосіб, обраний заявником та визначений судом, не ґрунтується на нормах процесуального права.

Представник позивачів зазначив, що саме враховуючи Бюджетну програму, лише в такий спосіб можливо виконати судове рішення в частині розподілу судових витрат на користь позивачів.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов  висновку, що Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу (юридичної особи) як його засновник. Оскільки згідно з інформацією, наданою у листах Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у Головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада, яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а  боржник не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, неможливо.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені норми законодавства дають підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому, судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується при виконанні судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій або дій при виконанні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Дніпровська міська рада не була стороною у справі (не залучена ні позивачем, ні судом як співвідповідач чи третя особа на стороні відповідача).

В свою чергу, суд першої інстанції, вирішуючи питання зміни та способу виконання судового рішення, фактично змінив сторону, яка є боржником за виконавчими листами. Тобто, оскарженою ухвалою суд не змінив спосіб і порядок виконання судових рішень, а наново стягнув судові витрати з міської ради, яка не була стороною у справі шляхом безспірного списання з її казначейських рахунків на користь позивачів судового збору та судових витрат.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 “Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників” (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п.п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №19/12 затверджено Бюджетну програму “Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами” на 2022-2026 роки (далі – Бюджетна програма) ( т.7 а.с. 40-44).

В свою чергу, п.2 вказаного Рішення визначено головним розпорядником бюджетних коштів з виконання заходів Програми (п.1 цього рішення) Дніпровську міську раду та її виконавчі органі зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року №6/3 “Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів” (зі змінами).

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку до вказаної вище Бюджетної програми, Виконавчі органи міської ради зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року №6/3 “Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів” (зі змінами) є розпорядниками коштів і забезпечені відповідним фінансуванням на виконання такої Бюджетної програми.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, зареєстрований як самостійна юридична особа.

Отже, Дніпровська міська рада і Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

У такому випадку, стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань документально підтверджених судових витрат повинно здійснюватися за Бюджетною програмою “Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами” на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №19/12.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання рішення суду за цією Бюджетною програмою.

Доказів неможливості виконання рішення суду у примусовому порядку позивачем до заяви також не подано.

Колегія суддів вважає, що в спірному випадку суд першої інстанції змінив зміст та суть раніше ухваленого у справі №160/6846/21 судового рішення, оскільки здійснив не заміну одного способу виконання іншим, як це передбачено ч.3 ст.378 КАС, а  фактично змінив боржника по справі, і тим самим безпідставно переніс майнову відповідальність на іншу юридичну особу, що є неприпустимим.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на необхідність врахування висновків Верховного Суду у постанові від 19.03.2021р. у справі №240/4054/19, оскільки в наведеній справі був інший предмет спору, а ніж вирішується наразі судом.

Таким чином, суду не наведено обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги, визначені представником позивачів у заяві про зміну способу і порядку виконання судових рішень, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1ст.317, 322,325, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 160/6846/21 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про зміну способу виконання рішення                                   у справі № 160/6846/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник

                               суддя                                                                      С.М. Іванов

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко