Номер справи 703/3265/22

1-кс/703/199/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло на розгляд клопотання  слідчого  СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022140000000233 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Протоколом передачі  судової справи  раніше визначеному  складу суду  від 21 лютого 2023 року справу передано в провадження слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 .

Під час розгляду вказаного  клопотання  захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_9 посилаючись на ту обставину, що при визначенні слідчого судді для розгляду поданого слідчим клопотання було порушено вимоги КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, справа за клопотанням слідчого безпідставно передана слідчому судді ОСОБА_9 не шляхом автоматизованого розподілу, а раніше визначеному складу суду. Вказала, що подане слідчим клопотання мало бути передана на загальний розподіл визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 призначено на 14 год. 00 хв.  23 лютого 2023 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявлений нею відвід слідчому судді ОСОБА_9 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду під проведення розподілу справи між суддями.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний  ОСОБА_8 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_9 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви захисника заперечував, вказав, що підстави, на які посилається захисник є необґрунтованими.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення захисника, думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Приписами ч.3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України,  слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.  За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення норм ст.35 КПК України щодо визначення слідчого судді для розгляду поданого слідчим клопотання та безпідставну передачу вказаного клопотання слідчому судді не шляхом автоматизованого розподілу, а раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі – Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п.2.3.2  Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема,  розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 2.3.40 Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

При цьому, згідно з п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Як вбачається з протоколу №8 зборів суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_9 обрано слідчим суддею з 04 серпня 2022 року строком до 31 грудня 2022 року.

24 жовтня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло на розгляд клопотання  слідчого  СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12022140000000233 від 17.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, справу передано слідчому судді ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу №10 зборів суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_9 обрано слідчим суддею на постійній основі строком на 1 рік з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року.

Протоколом передачі  судової справи  раніше визначеному  складу суду  від 20 січня 2023 року слідчому судді ОСОБА_9 передано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022140000000233 від 17.06.2022.

Саме тому, враховуючи, що 24 жовтня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 , подальші скарги та клопотання в кримінальному провадженні №12022140000000233 від 17.06.2022 передаються для розгляду саме їй.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід факти та підстави, вказані захисником, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Крім того, ст.376 КПК України надано суду право проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали та складання їх повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення  резолютивної частини.

Керуючись ст.  76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання про встановлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8   та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.06.2023 під №12022140000000233 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали  оголошений 24 лютого 2023 року о 10 год. 50 хв.

Суддя                                                 ОСОБА_1