КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-17185/08 Головуючий у 1 інстанції Верещак А.М. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
28 квітня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Коротких А.Ю.,
Дурицької О.М.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про зобов'язання провести перерахунок доплати до пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 позов задоволено повністю.
На вказану постанову суду УПФ України в м. Білій Церкві 12.12.2007 подало заяву про апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В зазначеному клопотанні про поновлення строку апелянт посилається, як на причини пропуску цього строку на те, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
12.12.2007 УПФ України в м. Білій Церкві подало заяву про апеляційне оскарження (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції НОМЕР_1 від 12.12.2007 - а.с. 16), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 3 ст. 186 КАС України. При цьому, із наявної у матеріалах справи апеляційної скарги взагалі не вбачається ні дати її подання апелянтом, ні дати її надходження до суду першої інстанції (а.с. 18-19).
Суд критично ставиться до доводів апелянта зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 12) та оскаржуваної постанови (а.с. 13-14) вона була проголошена 19.11.2007 у судовому засіданні у повному обсязі за відсутності представників апелянта, проте у письмовому клопотанні від 05.11.2007 відповідач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 6). Більш того, твердження апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову не може бути прийнято як поважну причину пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки відповідачу було відомо про попереднє судове засідання, яке відбулося 07.11.2007, проте ним не вчинено жодних дій для того, щоб дізнатися про результати розгляду справи для вчасного апеляційного оскарження. Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що апелянт не зазначає коли саме він дізнався про оскаржуване рішення і не зазначає дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, строк на подання заяви про апеляційне оскарження зазначеної постанови сплив 29.11.2007, тоді як апелянтом заява про апеляційне оскарження подана лише 12.12.2007, а дати подання апеляційної скарги взагалі неможливо встановити.
Враховуючи доводи апелянта та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не поважними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.
В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: