Дата документу 16.02.2023 Справа № 335/868/23

запорізький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/807/208/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний №335/868/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року                                         м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого                         ОСОБА_2

суддів                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4        

за участі секретаря                 ОСОБА_5

заявника                                 ОСОБА_6 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м.Запоріжжі) щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.11.2022 року зазначено, що на даний час місце розміщення ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі є м.Запоріжжя, пр.Соборний, 174-А, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшла висновку, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_6 , територіально знаходиться поза межами Вознесенівського району м.Запоріжжя, який підпадає під територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Частиною 1 ст.303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст. 303 КПК).

Відповідно до загальних положень КПК, слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом її оскарження є бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно листа ТУ ДБР у м.Мелітополі за підписом в.о. заступника директора ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 , який надійшов на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 03.11.2022, відповідно до договору № 12/1 -3951 /д від 27.06.2022, ТУ ДБР у м.Мелітополі, у тому числі перший та другий слідчі відділи вказаного управління, наразі розташовуються за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна буд.23, що територіально відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя, а відтак всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вказаним органом досудового розслідування направляються до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі, яка територіально розташована у Комунарському районі м.Запоріжжя, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя дійшла обґрунтованого висновку про порушення заявником при подачі даної скарги правил територіальної юрисдикції даного суду.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що нею було визначено територіальну підсудність вказаної скарги на підставі ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.11.2022 року у якій зазначено, що ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, розташовується за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.174, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана ухвала була постановлена 01.11.2022, а лист ТУ ДБР у м.Мелітополі, у якому вказано, що ТУ ДБР у м.Мелітополі, у тому числі перший та другий слідчі відділи вказаного управління, наразі розташовуються за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна буд.23, що територіально відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя, надійшов на адресу суду 03.11.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що ТУ ДБР змінило адресу свого місця знаходження.

При цьому, у вказаній ухвалі Верховного суду вирішувалось питання про підсудність клопотання слідчого між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не між судами в межах одного суду апеляційної інстанції, і судом касаційної інстанції не витребовувалась інформація про місце знаходження органу досудового розслідування станом на час постановлення ухвали Верховним судом.

Таким чином, слідчий суддя правомірно повернула скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4