Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2621/21

Провадження № 2/273/49/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 лютого 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., з участю представника позивача Кудіної М.Г.,(в режимі відеоконференції) представника відповідача Кошман Л.А.,( в режимі відеоконференції), представника третьої особи Гаврилюк О.О., (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про витребування доказів у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) , третя особа – ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) , третя особа – ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», про скасування арешту майна.

15.02.2023 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудіна Марія Геннадіївна заявила клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме про витребування у третьої особи АТ «Перший Інвестиційний Банк» інформації про погашення позичальником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором зобов`язання по виконавчому листу № 2-302, виданому Корольовським районним судом м. Житомира , оскільки позивачу на його лист такої інформації не було надано.

Представники сторін не заперечували проти задоволення даного клопотання. Оглянувши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована та необхідна для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також відсутність заперечень представників інших сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у третьої особи.

          Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у третьої особи, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у АТ «Перший Інвестиційний Банк» інформації про погашення позичальником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором зобов`язання по виконавчому листу № 2-302, виданому Корольовським районним судом м. Житомира, у строк до 26.04.2023 року.

Роз`яснити АТ «Перший Інвестиційний Банк» , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.В.Васильчук