ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. Cправа № 902/1068/20

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" (код ЄДРПОУ 42803946) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю.

до: колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

до: Фермерського господарства "Агроголд" (код ЄДРПОУ 43160981)

про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства

у справі № 902/1068/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (код ЄДРПОУ 38948033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" (код ЄДРПОУ 42803946)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

ТОВ "Агріі Україна": Заматов Р.В., адвокат

ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвокат

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 30.06.2021 року ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

Ухвалою від 19.12.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. по справі № 902/1068/20 - до 06.02.2023 року.

12.01.2023 року до суду від ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання/заява б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) до керівника та засновника боржника ОСОБА_1 , брата керівника та засновника боржника ОСОБА_2 , жінки брата керівника та засновника боржника ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр".

Ухвалою суду від 16.01.2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання/заяву ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20 на 22.02.2023 року о 14:30 год. Запропоновано Заявнику надати суду у строк до 17.02.2023 року в паперовій формі додатки, перелік яких наведено у клопотанні/заяві про покладення субсидіарної відповідальності. Зобов`язано Заявника надіслати/вручити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" копію клопотання/заяви про покладення субсидіарної відповідальності разом додатками, докази надіслання/вручення - надати до суду (поштові квитанції та описи вкладень). Зобов`язано Приленську Г.Г., Приленського І.Г., ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" до 17.02.2023 року: надати до суду письмове пояснення щодо клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1068/20.

Окрім цього, 12.01.2023 року від ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. також до суду надійшла заява б/н від 12.01.2023 року (вх. № 01-36/42/23) про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1068/20.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх. № 01-36/42/23) про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1068/20, повністю.

Ухвалою від 23.01.2023 року задоволено клопотання представника ТОВ "Агріі Україна" про участь в судових засіданнях по справі № 902/1068/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Агріі Україна" - адвоката Заматова Р.В. у судовому засіданні 22.02.2023 року о 14:30 год. та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1068/20, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

03.02.2023 року від ліквідатора ТОВ "Агростар центр" - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. на виконання вимог ухвали надійшов лист № 02-26/33 від 26.01.2023 року.

Від інших учасників провадження у справі щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства - будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не надходило.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - ТОВ "Агріі Україна" - адвокат Заматов Р.В. та ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 Інші учасники провадження у справі явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 наголосив, що в даному судовому засіданні він діє саме як представник ОСОБА_1, незважаючи, що до нього також заявлено вимоги та він відповідно знаходиться у судовому засіданні.

В ході розгляду справи, при з`ясуванні судом питання щодо наявності підстав для відводів, представник ініціюючого кредитора зазначив, що складу суду довіряє, підстави для відводів відсутні.

В свою чергу, представником ОСОБА_1, безпосередньо в судовому засіданні, було подано заяву б/н від 22.02.2023 року про відвід судді від розгляду справи № 902/1068/20.

Так, подана заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що ухвалою від 16.01.2023 року судом було прийнято заяву арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ "Агроголд".

Частиною 2 ст. 61 КУзПБ установлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор "має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Незважаючи на це, судом не було залишено без руху або не витребувано від арбітражного керуючого доказів: доведення до банкрутства ТОВ "Агростар Центр"; вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд"; які конкретні вказівки або рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд".

При цьому, в матеріалах справи міститься Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Агростар центр" від 16.04.2021 року наданий ПП "Центр антикризових технологій". В діяльності ТОВ "Агростар центр" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

Як зазначає заявник, вищенаведене, зокрема, дає підстави підозрювати суддю Тісецького С.С. в упередженості.

Також, на думку заявника, прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Тісецьким С.С. по даній справі, уже відбулося 23.12.2021 року про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності, яке скасовано Верховним Судом.

При цьому, не беручи до уваги того, що Верховним Судом було скасовано завідомо неправосудне рішення від 23.12.2021 року, на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , незважаючи на це суддя Тісецькии С.С. відмовив у скасуванні безпідставно арешту на майно ОСОБА_1 , на яку він намагався незаконно покласти солідарну відповідальність.

У завідомо неправосудному судовому рішенні від 23.12.2021 року установлено, що ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. вказала, що ТОВ "Агростар Центр" у 2019 році мало господарські операції виключно із ТОВ "Агріі Україна", що начебто унеможливлювало застосування до спірних відносин правила про необхідність наявності двох кредиторів, строк виконання зобов`язань за якими настав.

В той час, як до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. додала виписку із рахунку ТОВ "Агростар Центр" де вказано господарські операції із певним колом підприємств, які поставляли паливно- мастильні матеріали, мінеральні добрива, запасні частини, десикацію соняшника, збирання врожаю, доставка його до елеватора, надання послуг елеватором по його сушінню і т.д.

Однак, суддя Тісецький С.С. незважаючи на те, що такі докази містилися у матеріалах справи при розгляді питання про покладення солідарної відповідальності, протиправно не взяв до уваги такої банківської виписки та не витребував детального реєстру контрагентів, а при надходженні заяви про покладення субсидіарної відповідальності - невідкладно не звернувся із окремою ухвалою до правоохоронних органів з приводу незаконних дій ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., яка надала суду завідомо неправдиві відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Агростар Центр".

Такі дії судді Тісецького С.С. викликають сумніви в його неупередженості, оскільки не з`ясувавши вищенаведені обставини справи, очевидно, що суддею, буде прийнято знову завідомо неправосудне рішення.

Формальний підхід судді Тісецького С.С. до розгляду справи, викликає обурення, адже суддя навіть не намагається захистити права людини, хоча це є прямим обов`язком судочинства.

Враховуючи те, що незаконні дії судді Тісецького С.С. не забезпечать права на справедливий суд для ОСОБА_1, можливе виключно шляхом відводу судді та передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить відвести суддю Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/1068/20.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Cлід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви, зокрема, заявлені в межах справи про банкрутство.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо призначення до розгляду клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. до ОСОБА_1 , Приленського І.Г., ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, чи як вказує заявник, на незаконні дії судді, - а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Відтак, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал з процесуальних питань не можуть свідчити про упередженість судді чи вчинення незаконних дій, на що посилається заявник, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Також, суд зазначає, що ухвалою від 23.12.2021 року задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 року в порядку ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 року в порядку ч.6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20. Визнано керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Г.Г. такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Г.Г. солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року у справі № 902/1068/20 - без змін.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року касаційну скаргу ТОВ "Агростар центр" в особі керівника - ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року у справі №902/1068/20 скасовано. Справу № 902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Крім того, згідно матеріалів справи № 902/1068/20(902/295/22), 05.05.2022 року до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство № 902/1068/20.

Також, 23.06.2022 року до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 22.06.2022 року про забезпечення позову у справі №902/1068/20/902/295/22.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 року задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову у справі №902/1068/20/902/295/22, частково. Заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 , Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 1695963005101, а також заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 і відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепу КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ..

Водночас, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 року та від 02.02.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20 (902/295/22) - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Відтак, ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 року у справі №902/1068/20/902/295/22 наразі є чинною.

Поряд з цим, 05.12.2022 року від представника Відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22).

В подальшому, після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 20.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22).

Станом на момент розгляду заяви про відвід судді, вказана ухвала суду від 20.02.2023 року у встановленому законом порядку не оскаржена, ніким не скасована та набрала законної сили 20.02.2023 року.

Водночас, наведені заявником у заяві про відвід судді обставини, зокрема, щодо сумнівів в упередженості судді та неодноразове наголошення заявником на прийнятті судом завідомо неправосудного рішення, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема і з тими, що вже були переглянуті судами вищих інстанцій та щодо яких вже було надано відповідну оцінку.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями і суб`єктивними припущеннями сторони.

При цьому, неодноразове зазначення заявником про прийняття судом, на його думку, завідомо неправосудного рішення (ухвали від 23.12.2021 року, яка була скасована судом касаційної інстанції) та ймовірність прийняття судом в подальшому ще одного завідомо неправосудного рішення у цій справі, вчинення суддею незаконних дій, є лише припущеннями сторони, на підтвердження яких не наведено жодних обставин та які, відповідно, жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами. Також заявником не було вказано й про наявність будь-яких інших, передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

З огляду на викладені положення закону та обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому відповідна заява про відвід задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення та висловлену процесуальну позицію представника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи цієї справи для вирішення питання про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/1068/20, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 б/н від 22.02.2023 року про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/1068/20 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/1068/20 в частині розгляду клопотання/заяви ТОВ "Агростар центр" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. б/н від 12.01.2023 року (вх.№ 01-36/41/23) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Агроголд" про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 5 365 654,60 грн. в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Агростар центр" у справі № 902/1068/20 - для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Агріі Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_5; ТОВ "Агростар центр", арбітражного керуючого (ліквідатора) Бурцевої І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представника ОСОБА_1 - адвоката Приленського І.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Приленського І.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - Приленській Г.Г. ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 );

4,5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 );

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

7 - ФГ "Агроголд" ( АДРЕСА_6 )