№ 1-785/2009 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ященко М.А.,
при секретарі - Шевченко Н.В.,
з участю прокурора – Столяра Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта початкова середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2008 р., близько 04-30 год., підсудний ОСОБА_1., перебуваючи по кврт.101 поблизу буд.1 в м. Кременчуці, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вибив каменем вітрове скло автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, днз. НОМЕР_1 вартістю 8 135, 34 грн., який знаходився на стоянці для автомобілів у дворі буд.№1 по 101 кварталу в м. Кременчуці та намагався його завести шляхом з»єднання дротів замка запалення. Коли це йому не вдалося, підсудний почав штовхати вищевказаний автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_2. рухаючись по вул. Щорса, в напрямку вул. 60- р. Жовтня в м. Кременчуці, перемістивши автомобіль на відстань близько 100 м., де і був затриманий працівниками міліції, не довівши злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1. визнав повністю та показав суду, що 04.10.2008 р. він приїхав до м. Кременчука, де разом з сестрою пішов до бару « Експрес» та розпивав спиртні напої. Потім підсудний направився в район зупинки громадського транспорту « Дормаш», де зайшов до залу ігрових автоматів. Програвши гроші на ігрових автоматах, випивши ще пива, ОСОБА_1. вирішив їхати додому. Рухаючись пішки по кврт.101 підсудний помітив поблизу магазину « Чарлі» автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору, днз. НОМЕР_1 та вирішив ним заволодіти, щоб дістатися додому в с. Бондарі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1. розбив каменем вітрове скло автомобіля та намагався його завести шляхом з»єднання дротів, які він вирвав із замка запалення, та коли це йому не вдалося він почав штовхати автомобіль. Прокотивши його 100-150 м., підсудний був затриманий працівниками міліції. На даний час підсудний алкогольні напої не вживає. Цивільний позов визнає частково в розмірі 2000 грн.
Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:
• показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2., який засвідчив, що 03.10.2008 р. він поставив свій автомобіль ВАЗ 21063 на площадці для стоянки автомобілів у дворі будинку, де він проживає. Вранці, 04.10.2008 р., виглянувши у вікно, потерпілий не побачив свого автомобіля та зателефонував до міліції. В Автозаводському РВ йому повідомили, що його автомобіль знайдений та знаходиться на штрафмайданчику. Вищевказаний автомобіль був повернений потерпілому під розписку. Так як з автомобіля зник талон про проходження техогляду, страховий поліс, а сам автомобіль був пошкоджений, ОСОБА_2 довелося знову проходити техогляд, за який він заплатив 149, 01 грн., укласти договір страхування, поміняти скло, оплатити проведення автотоварознавчої експертизи та понести інші витрати, що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Всього потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно злочином майнову шкоду в розмірі 659, 13 грн., але він також зазнав моральних страждань в зв»язку з заволодінням його автомобілем, тому цивільний позов він заявляє в розмірі 5000 грн.;
• протоколом допиту свідка ОСОБА_3., згідно якого, він працюючи інспектором взводу ДПС ДАІ, патрулював по вул. 60- р. Жовтня в м. Кременчуці. Близько 04-45 год., він разом з напарником помітив автомобіль ВАЗ 2106, в якому сидів молодий чоловік. На його вимогу чоловік, який був за кермом вийшов та повідомив, що він не є власником даного автомобіля, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вирішив заволодіти ним щоб дістатися додому. Під час огляду автомобіля було виявлено, що його праве вітрове скло розбите та вирвані дроти із замка запалення. Злочинець був затриманий, а автомобіль поміщений на штраф- майданчик. ( а.с. 29);
• протоколом огляду місця пригоди від 05.10.2008 р., яким підтверджуються обставини незаконного заволодіння транспортним засобом. ( а.с.8);
• висновком автотоварознавчої експертизи №194 від 21.10.2008 р. з фототаблицями, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21063, днз. НОМЕР_1 станом на 05.10.2008 р. складає 8135 грн. 34 коп. ( а.с. 26-27);
• речовим доказом – автомобілем ВАЗ 21063 ( а.с. 16) та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Умисні дії ОСОБА_1. по незаконному заволодінню транспортним засобом під час досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, показанням підсудного під час досудового слідства та в суді, встановленим під час досудового слідства та в суді фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються та згідно яких підсудний не зміг запустити двигун автомобіля, яким намагався заволодіти, але зміг руками відштовхати автомобіль до похилої частини дороги, щоб запустити двигун, але був затриманий працівників міліції. Таким чином, ОСОБА_1. виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1., попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
Враховуючи перелічені вище обставини, які пом»якшують покарання підсудного, дані про його особу, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування призначеного покарання, з застосуванням ст. ст.75,76 КК України.
Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_2. суд вважає можливим задовольнити частково, в межах реального матеріального збитку в розмірі 659, 13 грн. та моральну шкоду, з урахуванням вимог розумності і справедливості, в розмірі 2000 грн.
Речові докази по справі – автомобіль ВАЗ 21063 ( а.с. 16) – необхідно передати власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 659, 13 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 2659, 13 ( дві тисячі шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 13 коп.
Речові докази по справі – автомобіль ВАЗ 21063 ( а.с. 16) –передати власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з часу отримання копію вироку.
Суддя: