ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

 16.02.2023                                                                                      Справа №  917/1797/21

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" від 06.02.2023, б/н  (вх. № 1549 від 07.02.2023)               про  відстрочення виконання рішення  від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21

          за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002

про стягнення 2 514 359,91 грн,

За участю представників сторін:

від стягувача (позивач у справі)  - Лук`яненко В.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 9786/10 від 18.02.2021, ордер на надання правничої (правової допомоги серія АІ №  1348172 від 07.02.2023

від боржника (відповідач у справі) - Дубінчин О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3783 від 23.03.2021 (після закінчення повітряної тривоги представник боржника відсутній в судовому засіданні)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повну ухвалу  буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

                                                                  встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ (далі - ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. 2055/21 від 19.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", м. Полтава (далі - ТОВ "Сінема - Центр")  про  стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 позов задоволено  частково. В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі  527 050,14грн провадження у справі закрито. Присуджено до стягнення з  ТОВ "Сінема - Центр" ( вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002 , код ЄДРПОУ 33835003) на користь ТОВ  "Інтерхолдінг" ( вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 , код ЄДРПОУ 31662864) 1 495 437,91гр основного боргу, 135 312,77грн пені,  53 027,97грн 3% річних, 171 709,24грн інфляційних втрат,  а також 27 832,40грн витрат по сплаті судового збору.  В частині вимог про стягнення пені у сумі 131 821,88грн у позові відмовлено (а.с. 41-64 т. 4).

25.01.2023 на примусове  виконання зазначеного  рішення видано відповідний наказ (а.с. 88 т. 4).

07.02.2023 від боржника (відповідача у справі) - ТОВ "Сінема - Центр" надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21 на один рік з дня його ухвалення - до 01.12.2023.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.02.2023 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні  16.02.2023.

13.02.2023 від ТОВ "Сінема - Центр" надійшло Уточнення до клопотання про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 1912).

14.02.2023 від стягувача (позивач у справі) - ТОВ "Інтерхолдінг" надійшло Заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/1797/21 (вх. № 1926).

16.02.2023 від ТОВ "Сінема - Центр" надійшли Додаткові пояснення до клопотання про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2085, вх.№ 2086).

В обґрунтування клопотання  про відстрочення виконання рішення суду  (з урахуванням поданого Уточнення та Доповнення) ТОВ "Сінема - Центр"   зазначає, що одномоментна сплата   суми заборгованості згідно рішення суду по  даній справі  значно утруднить /унеможливить його нормальну господарську діяльність  через обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. Обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення, боржник вказує карантинні обмеження та воєнний стан. Так боржник, зокрема, зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території  України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11.03.2020 №211 з подальшими змінами (доповненнями) було встановлено ряд  карантинних обмежень з 2020 року, чим унеможливлено нормальне функціонування та господарювання відповідача. Зокрема, спочатку було введено заборону на відвідування будівель (приміщень) кінотеатрів, які використовуватися відповідачем (як і інших аналогічних суб`єктів господарювання в порядку карантинних обмежень по всій України), потім частково послаблено, що, однак, не спричинило повернення до повноцінної  господарської діяльності. Так, виручка від реалізації товарів, послуг за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 становила 27 927,00тис.грн, що складає лише 21,8% від виручки аналогічного періоду 2019 року. Чистий збиток ТОВ "Сінема - Центр"  за 2020 рік становив 21 983,00 тис грн (у порівнянні з чистим прибутком за 2019 рік у сумі 13 598,00 тис грн).

Починаючи з другої половини 2021 року ТОВ "Сінема - Центр" почало нарощувати темпи відновлення діяльності кінотеатрів, були оформлені додаткові угоди з контрагентами щодо розстрочки погашення боргів, накопичених за 1,5 року COVID-19. В той же час виручки від реалізації товарів і послуг не вистачало для виконання всіх без виключення зобов`язань.

З 24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента України № 64/2021 введено  воєнний стан, що змусило відповідача призупинити діяльність. Так, кінотеатр Сінема Сіті в місті Одеса залишався зачиненим з 24.02.2022 по 02.04.2022, в той час як кінотеатр ОСОБА_1 в ТРЦ Ocean Plaza опинився під загрозою існування у зв`язку з виявленням кінцевих бенефіціарних власників походженням з країни-агресора.

Боржник зазначає, що незважаючи на надзвичайно низький рівень доходів,  ТОВ "Сінема - Центр" продовжував нарахування та виплати заробітної плати та податків протягом дій військового часу. Так, за другий та третій квартали 2022 року ТОВ "Сінема - Центр" було отримано виручки в сумі 6 664,00 тис. грн. За той же період нарахування заробітної плати співробітникам склали 1 583,40 тис. грн, а витрати на оренду приміщень -                 3 251,10 тис. грн. В таких умовах провадження діяльності погашення заборгованості контрагентам була неможлива.

В той же час, як вказує  боржник, ТОВ "Сінема - Центр" розуміє та визнає свої зобов`язання і починаючи з березня 2022 року провадить активну роботу з пошуку ліквідних активів, реалізація або стягнення яких не зашкодить основній діяльності з демонстрації кінофільмів та дозволить зменшити боргове навантаження на Товариство. Станом на дату звернення із клопотанням розмір таких активів, які можливо достовірно оцінити, становить 1 801 995,85 грн.. Залишок суми буде погашений за рахунок примусової реалізації автомобіля LEXUS LS 460L, 2007 p/в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було звернене стягнення приватним виконавцем Гуріною Т.В. Станом на дату звернення ТОВ "Сінема - Центр" до суду автомобіль проходить процедуру оцінки суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Боржник стверджує, що він  має ресурси для погашення заборгованості перед ТОВ "Інтерхолдінг" за договорами переведення боргу, укладеними в серпні-вересні 2020 року. У зв`язку з тим, що перетворення даних ресурсів у грошові кошти потребує строку до 9 місяців, ТОВ "Сінема - Центр"  просить надати відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21 до 01 грудня 2023 року.

Боржник в обґрунтування   клопотання про відстрочення виконання судового рішення надав, зокрема, наступні документи (копії): лист ТОВ "Сінема - Центр" за вих. №6 від 03.02.2023;  лист ТОВ "Світ Сінема" за  вих. №8 від 10.02.2023; Акт звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.07.2022 - 10.02.2023 між ТОВ "Сінема - Центр" і ТОВ "КОНКОРД КІНО" за договором №010422- СЦ/2 від 01.04.2022; Акт звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.08.2022 - 10.02.2023 між ТОВ "Сінема - Центр" і ФОП Єщенко І.Р. за договором купівлі-продажу №010722-СЦ/1 від 01.07.2022; Акт звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.07.2022 - 10.02.2023 між ТОВ "Сінема - Центр" і ФОП Бахановською І.М. за договором купівлі - продажу №010722-СЦ/2 від 01.07.2022;  Договір на виконання вогнезахисних робіт №20200109/В від 09.01.2020; Договір на виконання проектних робіт №20200102/КК від 02.01.2020; Договір виконання проектних робіт №20190816/КК від 16.08.2019; платіжні доручення №22388 від 03.02.2020, №22381 від 03.02.2020,  №21557 від 23.12.2019, №22607 від 03.02.2020,  №22224 від 20.01.2020, Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2022;  постанова від 26.01.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 70145733,  постанова від 02.02.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70913054.

Стягувач - ТОВ "Інтерхолдінг" у свої Заперечення за вих. № 2023/02/13-02 від 13.02.2023 (вх. №  1926 від 14.02.2023) на клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/1797/21 зазначає, що боржник жодними доказами не довів яким чином карантинні обмеження   та воєнний стан, впливають на господарські процеси при здійсненні діяльності. Дія карантину на території України хоч і продовжена, але жодних жорстоких обмежувальних  заходів, які би могли спричинити заборону діяльності боржника, зважаючи  на основний вид діяльності, абсолютно відсутні. Окрім цього,ТОВ "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка була предметом спору у справі № 917/1797/21,  у кінці листопада 2021 і фактично із даного періоду жодних жорстких заходів щодо карантинну не вводилося, а навпаки було встановлено ряд заходів при виконанні яких, відповідач мав би можливість належним чином здійснювати власну господарську діяльність.

Тому, на думку стягувача, твердження відповідача про  утруднення/унеможливлення  виконання Рішення  від 01.12.2022, спричинених дією карантинних обмежень, є недоведеною та необґрунтованою.

Щодо введення на території України воєнного стану, стягувач зауважує, що боржникне не надав доказів, які би підтверджували, що в результаті даних дій було знищено його майно без якого подальше провадження господарської діяльності стало б неможливим.

Також позивач звертає увагу суду та те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за параметрами запиту за кодом боржника та після відображенні інформації про нього, у графі "інформація для здійснення зв`язку" зазначена у тому числі і інформація щодо офіційної веб-сторінки боржника за адресою: www.cinemaciti.ua. Здійснивши перехід на вказану сторінку вбачається, що боржник  має три кінотеатри, які розміщені у м. Вінниця в ТРЦ Мегамолл, у м. Києві в ТРЦ Ocean Plaza  у м. Одеса в FontanSky Center, в яких боржником здійснюється діяльність, пов`язана з демонстрацією кінофільмів.

Стягувач зазначає, що боржник неодноразово власними діями при розгляді справи № 917/1797/21 вчиняв дії щодо затягування  розгляду справи та фактично відстрочення оплати, прикладом чому є, зокрема, заявлення  двох  клопотань про зупинення провадження у справі, подача до Господарського суду міста Києва позову про визнання недійсними договорів переуступки боргу, які були предметом розгляду в даній справі (справа № 910/21763/21), від якого боржник відмовився після відмови суду у цій справі задовольняти клопотання про зупинення.

На думку стягувача, боржником не було надано  жодних доказів збиткової діяльності підприємства та порушень фінансової стабільності ТОВ "Сінема - Центр".

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні  клопотання  про відстрочення виконання судового рішення підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник  стягувача в судовому засіданні заперечує проти надання відстрочення виконання рішення суду, посилаючись  на необґрунтованість доводів боржника, викладених у клопотанні про відстрочення .

При вирішенні питання виконання судового рішення суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характерну обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

В обґрунтування скрутного матеріального становища, яке стало наслідком запровадження карантинних заходів в Україні та введення воєнного стану, боржник посилається, зокрема, на те, що  виручка від реалізації товарів, послуг за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 становила 27 927,00тис.грн, що складає лише 21,8% від вирочки аналогічного періоду 2019 року. Чистий збиток ТОВ "Сінема - Центр"  за 2020 рік становив 21 983,00 тис грн (у порівнянні з чистим прибутком за 2019 рік у сумі 13 598,00 тис грн).

Починаючи з другої половини 2021 року ТОВ "Сінема - Центр" почало нарощувати темпи відновлення діяльності кінотеатрів, були оформлені додаткові угоди з контрагентами щодо розстрочки погашення боргів, накоплених за 1,5 року COVID-19. В той же час виручки від реалізації товарів і послуг не вистачало для виконання всіх без виключення зобов`язань.

З 24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента України № 64/2021 введено  воєнний стан, що змусило відповідача призупинити діяльність. Так, кінотеатр Сінема Сіті в місті Одеса залишався зачиненим з 24.02.2022 по 02.04.2022, в той час як кінотеатр ОСОБА_1 в ТРЦ Ocean Plaza опинився під загрозою існування у зв`язку з виявленням кінцевих бенефіціарних власників походженням з країни-агресора

Також, як стверджує боржник,  незважаючи на надзвичайно низький рівень доходів,  ТОВ "Сінема - Центр" продовжував нарахування та виплати заробітної плати та податків протягом дій військового часу. Так, за другий та третій квартали 2022 року ТОВ "Сінема - Центр" було отримано виручки в сумі 6 664,00 тис. грн.. За той же період нарахування заробітної плати співробітникам склали 1 583,40 тис. грн., а витрати на оренду приміщень - 3 251,10 тис. грн. В таких умовах провадження діяльності погашення заборгованості контрагентам була неможлива.

При цьому, жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, понесення збитків, виплати заборгованості по заробітній платі, сплати податків, зборів, обов"язкових та інших платежів  заявник суду не надав.  Такими доказами можуть бути звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), баланси (звіт про фінансовий стан) тощо. Звіт про  фінансові результати, баланси, які б містили показники фінансової діяльності заявника за вказані  ним в заяві періоди  суду не надавались.

Також боржник не надав суду доказів в підтверджена того, що надання відстрочення виконання рішення на зазначений  заявником термін  покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення.

Таким чином, боржник не довів наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду на цей час.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ  "Сінема - Центр" від 06.02.2023, б/н  (вх. № 1549 від 07.02.2023)     про  відстрочку виконання рішення  від 01.12.2022 у справі № 917/1797/21задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" від 06.02.2023, б/н  (вх. № 1549 від 07.02.2023)     про відстрочення виконання рішення  від 01.12.2022 у справі  № 917/1797/21  відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242  Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано  21.02.2023

Суддя                                                                                     О.О.  Ореховська