Справа № 2- а- 279-2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2009 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов’янську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови № АН 068137 від 08.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до УДАІ ГУМВД України в Донецькій області, третя особа інспектора розшуку ВДАЇ м. Слов’янська ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови № АН 068137 від 08.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.02.2009 року він отримав постанову про адміністративне правопорушення № АН 068137 від 08.01.2009 року, з якої слідує, що на нього був накладений адміністративний штраф у сумі 255 гривен 00 копійок за те, що він 08.01.2009 року о 10 годині 43 хвилини по вул.. Фрунзе він здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 в порушення умов зупинки автомобілів.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:
- в постанові не вказано чи визнаний він винним у скоєні адміністративного правопорушення, вказано тільки „Постановив: штраф 255 (Двісті п’ятдесят п’ять) грн.”;
- в порушення вимог ст. 268 КпроАП України він був позбавлений можливості захищати свої права, так, як протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені за його відсутністю;
- зі змісту постанови не вбачається чи дійсно він порушив п. 15.10 ПДД України, так, як зазначеним пунктом ПДД України передбачена можливість постановлення легкового автомобілю на краю тротуару за умови залишення для руху переходів 2 метрів тротуару, так, як ніяких вимірювань не проводилося, дійсна відстань в постанові не зазначена. Межа проїзної частини не встановлена, так, як накрита сніговим накатом;
- у відповідності до ст. 14-1 власники транспортних засобів можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності тільки за умови фіксації правопорушення спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі, вважає, що прилад „Візир”, серійний номер 0712029 працював не в автоматичному режимі;
- в постанові не вказано в якому режимі руху працював цей прилад (статичному, динамічному, змішаному), відсутні відомості про проходження навчання відповідного працівника;
- відсутні відомості про відповідність вимірювального приладу „Візир”, серійний номер 0712029, нормам та стандартам, допуску для використання на Україні та правильності його вимірів.
Просив суд визнати поновити пропущений ним по поважним причинам строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 068137 від 08.01.2009 року, скасувати постанову № АН 068137 від 09.01.2009 року по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, а саме в тій частині, що прилад „Візир” не призначений для фотографування, суду пояснив, що порушення зафіксовано приладом „Візир” серійний номер 0712029, який має відповідний сертифікат для використання, фіксування здійснювалося працівником, який пройшов відповідне навчання для використання цього приладу. Правилами дорожнього руху України дійсно передбачена можливість зупинки транспортного засобу на тротуарі в випадку, коли залишається більше, ніж 2 метри для проходу пішоходів, але в даному випадку ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі до місця зупинки по пішохідному тротуару, що заборонено. По даному правопорушенню протокол про адміністративне правопорушення не складався, причини не складання протоколу пояснити суду не зміг. Після складання постанови вона була поштою відправлена позивачеві, чому він її отримав із запізненням йому невідомо. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутністю.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 8 січня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель-Вектра”, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Фрунзе м. Слов’янська о 8 годині 43 хвилини зупинив автомобіль, заїхавши на тротуар. Зазначене правопорушення було зафіксовано інспектором розшуку ВДАІ Слов’янського ОСОБА_6 за допомогою приладу „Візир”, серійний номер 0712029. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, 08.01.2009 року була складена постанова № АН 068137 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпроАП України та на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 255 грн. 00 коп., постанова виносилася за відсутності особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності та була отримана позивачем ОСОБА_1 11.02.2009 року (на конверті поштового відправлення наявний штамп поштового відділення про прийняття поштової кореспонденції від 11.02.2009 року та про надходження до відповідного поштового відділення 11.02.2009 року).
Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КпроАП України є обов’язковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КпроАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 14-1 КпроАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно п.п. в) п. 15.10 Правил Дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах, за виключенням легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається не менше ніж 2 м.
Відповідно до свідоцтва про перевірку робочого стану засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 5 березня 2009 року, вимірювач швидкості відео записуючий „Візир” № 0712029 виробництва „Ольвія”, Росія, який належить УДАЇ УМВС України в Донецькій області визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі - +- 1 км/год, границі абсолютної похибки в патрульному режимі - + - 2 км/год.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час виявлення (фіксування) правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпроАП України працівником ДАІ було здійснено неправомірне застосування засобу „Візир” № 0712029, який є вимірювачем швидкості відеозаписуючим і призначений для фіксування порушень швидкісного режиму транспортних засобів.
Фотографування транспортних засобів, які знаходяться на стоянці, за допомогою засобу „Візир” в автоматичному режимі непередбачено і неможливо з технічної точці зору.
8.01.2009 року під час виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України відносно ОСОБА_1, а саме: здійснення ним зупинки транспортного засобу в порушення п. 15.10 Правил Дорожнього руху України будь-яке вимірювання відстані, в тому числі і відстані, яка залишена для руху пішоходів по тротуару, не здійснювалося, схема правопорушення не складалася.
Таким чином, під час виявлення адміністративного правопорушення 8.01.2009 року інспектором розшуку ВДАЇ м. Слов’янська ОСОБА_5 використання вимірювача швидкості „Візир” № 0712029 є безпідставним, зазначений вимірювач використався не в автоматичному режимі, відповідно до чого ОСОБА_5 необхідно було скласти за участю водія транспортного засобу „Опель-Вектра” державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити фактичну ширину тротуару та відстань для проходу пішоходів, залишену після постановлення на тротуар автомобіля; скласти схему адміністративного правопорушення; надати можливість ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпроАП України використати передбачені права стосовно ознайомлення із матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені законодавством.
В порушення ч. 6 ст. 258 КпроАП України копія постанови про адміністративне правопорушення була надіслана особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності значно пізніше передбаченого трьохденного строку.
За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважними, що ОСОБА_1 потрібно поновити час на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № АН 068137 від 08.01.2009 року, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.15.10 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим постанова про адміністративне правопорушення № АН 068137 від 08.01.2009 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287, 288 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови № АН 068137 від 08.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови № АН 068137 від 08.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором розшуку ВДАІ м. Слов’янська капітаном міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України.
Скасувати Постанову № АН 068137 від 08.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором розшуку ВДАІ м. Слов’янська капітаном міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 10.04.2009 року.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О.Гусинський