Справа № 307/204/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/349/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 -

адвоката ОСОБА_11 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту її затримання.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., на користь ОСОБА_10 - у розмірі 50 000 грн. та по 250 000 грн. на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, 16 жовтня 2020 року, приблизно о 02.48 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», н/з НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому сидінні пасажира, та ОСОБА_17 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Центральній у с. Красна, у напрямку смт. Усть-Чорна, біля буд. 117, в порушення вимог п.п.1.3., 1.5., 2.3. «б», 2.9. «а», 11.3. та 12.1. «Правил дорожнього руху», проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, яка б давала їй змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не впоралася з керуванням, допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги в ліво по ходу руху та зіткнення з містком над канавою, як наслідок, автомобіль перекинувся на дах, в результаті чого ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, щодо не застосування положень ст. 75 КК України, що, на думку апелянта, призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої через суворість.

Акцентує, що злочин, передбачений ст. 286 КК України є необережним.

Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, попросила вибачення у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , запропонувала їм та дітям свою підтримку та участь у вихованні, також, передала ОСОБА_10 15 000 грн.

Звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дочку-інваліда ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду та лікування, крім цього, обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється, визнає вину, сприяла розкриттю злочину.

Вважає, що суд першої інстанції упереджено поставився до пом`якшуючих покарання обставин і не надав належної оцінки письмовим доказам, які характеризують обвинувачену, зокрема, і досудовій доповіді працівників Тячівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Закарпатській області.

Також наголошує, що вирок суду щодо розміру стягнутої моральної шкоди не відповідає вимогам закону і не узгоджується з принципом розумності та справедливості, оскільки такий є безпідставно завищеним.

Покликається на те, що місцевим судом не враховано сімейний та матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , яка була звільнена з роботи та на даний час не працює.

Просить змінити вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки і покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільні позови потерпілих задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 по 150 000 грн. кожному, а на користь ОСОБА_12 - 30 000 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом за ч.2 ст. 286 КК України покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, а тому є несправедливим внаслідок його м`якості та недостатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Просить скасувати вирок Тячівського районного суду Львівської області від 13 січня 2022 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, просить допитати обвинувачену та дослідити дані, що характеризують її особу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту лише в частині застосування положень ст. 75 КК України та заперечив апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора про підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, пояснення потерпілої ОСОБА_10 про підтримання апеляційної скарги прокурора і заперечення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, вирок, який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах.

Однією із умов прийняття законного судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми та змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

При цьому текст вироку, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати і роз`ясненням його змісту суд реалізовує складову конституційного положення, що визначене як основна засада судочинства - гласність судового процесу.

Гласність судового розгляду є важливою умовою неупередженого, об`єктивного, повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження й ухвалення справедливого судового рішення та поширюється на всі етапи судового провадження, у тому числі на дослідження доказів, а також оголошення судового рішення.

За результатами перевірки матеріалів справи, а саме, аудіозапису, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки обсяг відображеного тексту показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та перелік законодавчих норм щодо обґрунтування призначення покарання мотивувальної частини вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , а також відомості зазначені у резолютивній частині щодо строку оскарження, порядку набрання вироком законної сили та порядку отримання копій такого, не відповідають проголошеному і зафіксованому на технічному носії інформації змісту прийнятого судового рішення.

Відтак, колегія судів вважає, що така невідповідність є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вирішує питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та щодо призначення покарання.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційних скарг і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4