Справа № 386/7/23

Провадження № 3/386/27/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника - адвоката Грицюка В.В., секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 30.04.1999 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2022 року о 13.46 годині в м. Кропивницький по вул. Івана Похитонова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 16.11.2022 року о 13.46 годині в м. Кропивницький по вул. Івана Похитонова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці, та після ДТП залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 16.11.2022 року о 13.46 годині в м. Кропивницький по вул. Івана Похитонова, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 , однак ДТП не скоював і з місця події не зникав. Також зазначив, що в протоколі він дійсно розписувався, однак його складала жінка, а не ОСОБА_2 ..

Захисник Грицюк В.В. вказував на незаконність складеного протоколу та інших матеріалів, складання протоколу неуповноваженою особою, відсутність в справі копії свідоцтва на автомобіль Suzuki Vitara д/н НОМЕР_3 , а відтак і безпідставність визнання ОСОБА_3 потерпілим, недопустимість фото та відеозаписів, залучених до справи, адже їх походження незрозуміле. Також зазначав про те, що ОСОБА_1 з місця ймовірного ДТП нікуди не тікав, а знаходився до 16 години в будинку. Протягом чотирьох годин після ймовірної ДТП ОСОБА_4 користувався автомобілем Suzuki Vitara д/н НОМЕР_3 і лише тоді він виявив ушкодження, які автомобіль міг отримати будь де.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №058224  від 23.12.2022 року та   серії ОБ №058225 від 23.12.2022 року, складеними ст.інспектором СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенком О.К., відеозаписом камер відео спостереження в будинку по   АДРЕСА_2 , схемою місця ДТП від 16.11.2022 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , рапортом від 17.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , матеріалами справи щодо особи ОСОБА_1 ..

Зазначені докази відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Зокрема пунктом 1 розділу ІХ Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Перелік об`єктів та відомості, що фіксуються і вказуються на схемі визначено в пункті 4 розділу ІХ Інструкції, серед яких відсутня вимога про зазначення в схемі номера та серії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції визначено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Отже підстав вважати, що залучені до протоколу докази не відповідають цим або іншим вимогам Інструкції та КУпАП, немає.

Твердження ОСОБА_1  про те, що він не помітив ДТП і з місця події не зникав суд оцінює критично, адже на відео видно досить потужний удар автомобілів, який неможливо було не відчути, а належну поведінку водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, визначено, зокрема, в пунктах 2.10 а, б, в, д, е ПДР України, а саме: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Доводи захисника щодо запізного, на його думку, виявлення ОСОБА_4 ушкоджень на транспортному засобі, тривалого прибуття на місце події поліцейського, що складав схему місця ДТП, слід вважати безпідставними, оскільки за належної поведінки ОСОБА_1 , такої затримки не було б.

Решта доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника сприймаються судом як викривлення фактів та намагання створити невірне уявлення про докази, а відтак спонукати суд до невірної їх оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (тридцять чотири тисячі)  гривень,на користь держави (рахунок: UA658999980313000149000011001, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                        Д. В. Червоненко