Номер провадження: 22-ц/813/4320/23

22-ц/813/4337/23

Справа № 2/1522/8244/11

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Чорна Т. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В., за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2021 року та протокольну ухвалу цього суду від 06 серпня 2021 року

встановив:

21 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі ухвали суду, склавши їх повний текст 28 грудня 2021 року, а 06 серпня 2021 року - в протокольній формі ухвалу про відмову у задоволені клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скіндер В.Б. 08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, останнім днем якого є 12 січня 2022 року, подав на зазначені судові рішення апеляційну скаргу, в якій також оскаржив протокольну ухвалу від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволені клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на яку в порядку статті 353 цього Кодексу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Питання про поновлення відповідного процесуального строку скаржник не порушив, як і не сплачено судовий збір.

Крім того під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Скіндером В.Б., який зазначає, що діє від імені ОСОБА_1 ..

Ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , на який посилаеться адвокат в додатках до апеляційної скарги відсутній, про що працівниками відділу аналітичної роботи, узагальнення судової практики та судової статистики Одеського апеляційного суду складено акт.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст.62 ЦПК України).

В матеріалах справи наявний ордер серія ОД № 207195 від 15.05.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Скіндером В.Б. у Приморському суді м. Одеси, апеляційному суді Одеської області.

Зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі N 9901/847/18, відповідно до якої системний аналіз положень статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 N 36 дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога", з огляду на що вказав, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Враховуючи викладене, в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом Скіндером В.Б. до апеляційної скарги не додано документ (довіреність або ордер), що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2022 року на підставі зазначеного апеляційну скаргу, залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, надання документів, що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а також для надання доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду.

Скіндером В.Б. , який зазначає, що діє від імені ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., інші недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 грудня 2022 року не усунув.

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, серед іншого, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Скіндером В.Б., який зазначає, що діє від імені ОСОБА_1 і який так і не надав на вимогу ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 грудня 2022 року судові документ (довіреність або ордер), що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а отже і не має права на подання та підписання апеляційної скарги, скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до вимог частини п`ятої статті 357 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що за змістом положень частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Питання, щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішується у зв`язку із відсутність підтвердження повноважень особи яка підписала та подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підписану та подану адвокатом Скіндером Владиславом Броніславовичем, який зазначає, що діє від імені ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2021 року та протокольну ухвалу цього суду від 06 серпня 2021 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова