Справа № 691/848/21

Провадження № 1-кп/710/50/23

УХВАЛА

14.02.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

представника заставодавця – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола питання про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250110000303 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, депутата Городищенської міської ради, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250110000303 від 20.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 744300,00 грн. На обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено обов`язки передбачені п.1, 3 – 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за №12020250110000303 від 20.09.2020, за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Роз`яснено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. На виконання ухвали суду від 12.01.2022 захисником обвинуваченого 17.01.2022 було надано платіжне доручення № 43 від 14.01.2022, відповідно до якого ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» сплатило 744 300,00 грн в якості застави за ОСОБА_4 .

Ухвалами суду від 11.03.2022, 11.05.2022, 07.07.2022, 24.08.2022 та 05.10.2022, 01.12.2022 та від 25.01.2023 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та представниками потерпілої сторони по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.03.2023 включно.

14.02.2023 ухвалено вирок в кримінальному провадженні, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили на даний час.

Згідно вироку суд вирішив питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 вирішити в судовому засіданні в порядку ст.182 КПК України

Прокурор в судове засідання з`явився.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, просив повернути заставу заставодавцю.

Захисник обвинуваченого в судове засідання з`явився, просив повернути заставу заставодавцю.

Представник заставодавця в судове засідання з`явився, просив повернути заставу.

Так, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, сторони захисту, представника заставодавця, суд дійшов висновку.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 744300,00 грн. Роз`яснено обвинуваченому, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області. На обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено обов`язки передбачені п.1, 3 – 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за №12020250110000303 від 20.09.2020, за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Роз`яснено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 12.03.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На виконання ухвали суду від 12.01.2022 захисником обвинуваченого 17.01.2022 було надано платіжне доручення № 43 від 14.01.2022, відповідно до якого ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» сплатило 744 300,00 грн в якості застави за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.03.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 11.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 11.05.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 11.07.2022 включно.

Ухвалою суду від 07.07.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 07.09.2022 включно.

Ухвалою суду від 24.08.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 24.10.2022 включно.

Ухвалою суду від 05.10.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 05.12.2022 включно.

Ухвалою суду від 01.12.2022 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 25.01.2023 було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у кримінальному провадженні №12020250110000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 – 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та представниками потерпілої сторони по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.03.2023 включно.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Так, звернення застави в дохід держави на підставі частини 8 статті 182 КПК передбачає дотримання вимог Конституції України та КПК щодо принципу верховенства права, статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, які для цього випадку встановлюють необхідність дотримання принципу пропорційності [звернення застави у дохід держави (1) повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети та (2) бути співмірним з нею, а (3) сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження, тобто таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном].

Лише при дотриманні принципу пропорційності буде реалізована така властивість права, як справедливість (кримінально-процесуальна відповідальність у вигляді звернення застави в дохід держави буде співмірною з вчиненим правопорушенням) та буде досягнута виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв`язку із зверненням застави в дохід держави, що передбачено пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК.

Дотримання принципу пропорційності при зверненні застави в дохід держави передбачає диференціацію негативних наслідків у вигляді повного чи часткового звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави як запобіжного заходу, при порушенні умов звільнення під заставу, залежно від характеристик порушення підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків (тривалості, інтенсивності, повторності, ступеню і форми вини, кількість порушених обов`язків, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради досягнення якої застосовувались відповідні обов`язки.

Для проведення перевірки дотримання вимог принципу пропорційного втручання у цьому провадженні суд бере за основу тест на пропорційність на основі критеріїв, вироблених практикою ЄСПЛ, а саме: (1) чи буде втручання в вигляді звернення застави в дохід держави здійсненим відповідно до закону; (2) чи переслідує втручання легітимну мету і в чому вона полягає; (3) чи буде такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним його меті, чи буде дотримано "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини (fair balance). ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

З`ясовуючи, чи є втручання здійсненим відповідно до закону, суд ураховує, що "передбачуваність законом" звернення застави в якості запобіжного заходу в кримінальному провадженні як елемент тесту на пропорційність втручання, виробленого усталеною практикою ЄСПЛ, не викликає сумніву, адже таке втручання регламентоване нормами КПК (частини 8-10 статті 182). ЄСПЛ звертає увагу на свою усталену практику, згідно з якою вираз "відповідно до закону" не лише вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у внутрішньому законодавстві, але також посилається на якість відповідного закону, вимагаючи, щоб він був доступним для відповідної особи та передбачуваним щодо її наслідків (див. рішення у справі Amann v. Switzerland від 16.02.2000, заява N 27798/95, § 50).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 08.11.2018 по справі №243/6671/17-к звернув увагу, що у рішенні ЄСПЛ по справі Steelandothersv.TheUnitedKingdom від 23.03.98 (§ 54) наголошено, що "Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія".

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені статтею 182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави.

Внесення за обвинуваченого застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку обвинуваченого. Внесення застави може бути здійснене лише на підставі відповідного судового рішення. У такому судовому рішенні зазначаються, зокрема, розмір застави, обов`язки, які забезпечує застава, зважаючи на які вже сам заставодавець оцінює можливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та приймає рішення щодо внесення застави. Факт внесення заставодавцем грошових коштів у якості застави свідчить про обізнаність заставодавця із прийнятим судом рішення щодо обвинуваченого та з його змістом.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.

У цьому провадженні мова йде про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК, а саме утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020, який був покладений на обвинуваченого ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 та продовжував діяти.

Так, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2022 було встановлено, що в судовому засіданні 07.07.2022 свідок ОСОБА_7 повідомляв про здійснення на нього тиску та погроз зі сторони обвинуваченого, про що судом було надано доручення прокурору в порядку ст.333 КПК України перевірити повідомлені обставини. На виконання вказаного доручення прокурором було надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2022, відповідно до якого свідок повідомив про те, що з початку 2022 року ОСОБА_4 почав йому постійно телефонувати з приводу кримінального провадження, та наполегливо говорити, що він не винен та усіма незаконними діями відносно ОСОБА_8 керував ОСОБА_9 . Він хотів, щоб свідок вмовив ОСОБА_8 помиритися та закінчити це кримінальне провадження. Дзвінки надходили на менеджер Телеграм, а саме: 11.01.2022 о 22:04; 12.01.22 о 13:43; 21.01.2022 о 16:58; 23.01.2022 о 11:04; 23.01.2022 о 11:16, 11:18, 18:44; 11.02.2022 о 14:29; 10.03.2022 о 17:12; 11.03.2022 о 11:10, 11:52, 12:56, 15:01; 28.03.2022 о 11:51, 12:07, 12:11; 29.03.2022 о 15:05,21:07. 11.03.2022 об 11.10 ОСОБА_4 зателефонував свідку, щоб зустрітися в с. Носачів на вулиці Ленське (на трасі). Близько 13 год 00 хв, при зустрічі, ОСОБА_4 повідомив, що в нього зв`язки в обласній прокуратурі та він все одно вирішить питання по кримінальному провадженню, але щоб «ми з Денисом не заважали йому» він погоджується 50% застави віддати на потреби ЗСУ. Свідок відповів, що йому це не цікаво, і впливати на ОСОБА_10 він не буде. Після цієї відповіді, ОСОБА_4 розлютився та повідомив, що живе бандитськими правилами і, якщо свідок не погодиться, то він і ОСОБА_8 підуть «в слід за ОСОБА_11 ». Як пояснив свідок, ОСОБА_11 - це людина, яка хотіла вчинити рейдерське захоплення ФГ, яке належало ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та через кілька днів його застрелили у власному під`їзді. Після вказаних слів свідок поїхав додому і більше не зустрічався з ОСОБА_4 , але він продовжував телефонувати без погроз, робив різні пропозиції надати землю для використання, щоб свідок вплинув на ОСОБА_8 , але свідок відмовляв. ОСОБА_4 записаний в телефоні свідка як « ОСОБА_14 », спілкувалися через Telegram, завжди у формі дзвінків та повідомлень не надходило. Свідок зробив фото екрану з Telegram щодо переписки з ОСОБА_4 , 11.05.2022, коли зрозумів, що він не зупиниться, свідок вирішив зберегти листування. Після судового засідання 07.07.2022, коли свідок суду повідомив, що ОСОБА_4 на нього тисне, як свідок і погрожував, ОСОБА_4 видалив всі повідомлення та дзвінки з Telegram. (а.с. 1-17, том6). Крім того, прокурор долучив до матеріалів справи скріншоти екрану з Telegram каналу ОСОБА_7 щодо переписки з ОСОБА_4 (а.с.78-87, том 6).

28.10.2022 до суду надійшли повідомлення свідка ОСОБА_7 від 20.10.2022 про звернення до керівника ГУ НП в Черкаській області про вчинення кримінальних правопорушень відносно свідка ОСОБА_4 (а.с.15-17, том 7).

Також, в судовому засіданні 24.08.2022 свідок ОСОБА_15 повідомив, що він спілкувався з обвинуваченим близько місяця чи півтора місяця назад (а.с.192-304, том 6).

Крім того, в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_8 повідомляв про неодноразові спроби обвинуваченого ОСОБА_16 вплинути на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що спілкування його зі свідком ОСОБА_7 спростовується наданою копію відповіді ОСОБА_17 начальником відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 30.11.2022 про те, що події про які вказує ОСОБА_18 в заяві від 04.11.2022 щодо погроз ОСОБА_4 відбулися більше півроку тому і свідки даної події відсутні, а тому встановити дійсність погроз не має можливості.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не було спростовано дотримання обвинуваченим обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12020250110000303 від 20.09.2020, який був покладений на обвинуваченого ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 та продовжував діяти протягом судового розгляду кримінального провадження.

Суд, враховуючи наведений вище характер порушення, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, доходить висновку, що відповідатиме принципу пропорційності в цьому провадженні повне звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС», у розмірі 744 300,00 грн.

При цьому суд зазначає, що КПК не передбачає окремого випадку оскарження ухвал про звернення застави в дохід держави, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження, а тому дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час судового провадження. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 182, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути в дохід держави заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 744 300,00 грн, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 43 від 14.01.2022 ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         ОСОБА_1