Справа № 2-160/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого - судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В
розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного домоволодіння між співвласниками, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2К, звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їм разом з відповідачем на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Пивоварова, 38 в м. Глухові. При цьому позивачам на праві власності належить 5/9 частини вищевказаного домоволодіння, а відповідачу - 4/9 частини. Оскільки вони не можуть дійти згоди з відповідачем з приводу користування та володіння будинку, то позивачі просять розділити його в натурі та виділити їм 5/9 частини житлового будинку, а відповідачу - 4/9 частини житлового будинку відповідно до 2 варіанту технічного висновку, який був складений 10 січня 2008 року спеціалістами КП „ Глухівське БТІ".
В свою чергу, відповідач ОСОБА_3К не заперечуючи проти поділу будинку в натурі,
звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд розділити в натурі між ним та
відповідачами житловий будинок по вул. Пивоварова, 38 в м. Глухові відповідно до
додаткового висновку, який був складений інженером КП „ Глухівське БТІ„ 10 квітня 2008
року.
Під час судового розгляду справи позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково уточнили свої позовні вимоги і просять розділити спірне домоволодіння відповідно до 2 варіанту висновку судово - технічної експертизи, який був складений 17.06.2008 року експертами КП „Глухівське бюро технічної інвентаризації" ( даний варіант повністю відповідає 2 варіанту технічного висновку, складеного 10 січня 2008 року спеціалістами КП „ Глухівське БТІ"). Відповідно до даного висновку експертизи позивачі просять виділити їм в натурі приміщення 1-2 площею 15, 5 кв. метри, приміщення 1-3 площею 16, 9 кв. метри, частину прибудови „а"(приміщення 1-7 площею 4 кв. метри, приміщення 1-1, площею 3, 7 кв. метри), веранду „ а"( приміщення 1 площею 4, 5 кв. метри), ґанок, сарай „Б", огорожу №1, 2, замощення 1, що складає 53/100 частини домоволодіння дійсною вартістю 29257 грн.
В свою чергу відповідачу ОСОБА_4 виділити в натурі прибудову „ А", приміщення 1-4 площею 10, 1 кв. метри, приміщення 1-5 площею 9, 2 кв. метри, частину прибудови „ а" ( приміщення 1-6 площею 10, 4 кв. метри), погріб „ Г", сарай „В", сарай „ в", огорожу №3, 4, що складає 47/100 часток домоволодіння дійсною вартістю 25642 грн.
Також позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь різницю у вартості часток в житловому будинку, що складає 1242 грн. та покласти на них обов'язок закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6 та приміщеннями 1-2 та 1-5, обладнати дверний проріз в приміщенні 1-6 покласти на відповідача. Переобладнання опалення покласти на обидві сторони.
Відповідач ОСОБА_4 уточненого позову також не визнав і в судовому засіданні в свою чергу уточнив свій зустрічний позов і просить розділити спірне домоволодіння відповідно до 3 варіанту висновку судово - технічної експертизи, який був складений
2
17.06.2008 року ( який повністю співпадає із додатковим технічним висновком, який був складений інженером КП „ Глухівське БТІ „10 квітня 2008 року).
Відповідно до даного варіанту експертного висновку ОСОБА_4 просить виділити йому частину житлового будинку - приміщення 1-2 площею 15, 5 кв. метри, прибудову „а"( приміщення 1-1 площею 3, 7 кв. метри, приміщення 1-6 площею 10, 4 кв. метри, приміщення 1-7 площею 4 кв. метри, ), веранду „а" ( приміщення 1 площею 4, 5 кв. метри), ґанок, погріб „ Г", сарай „В", сарай „в", огорожу №3, 4, що складає 13/25 частини домоволодіння і на 4071 грн. більше вартості 4/9 частини. Відповідачам відповідно виділити в натурі частину житлового будинку „А" - приміщення 1-3 площею 16.9 кв. метри, житлову прибудову „А", приміщення 1-4 площею 10, 1 кв. метри, приміщення 1-5 площею 9, 2 кв. метри, сарай „ Б", огорожу №1, 2, замощення 1, що складає 12/ 25 часток. Стягнути з нього на користь позивачів різницю у вартості часток в житловому будинку та покласти на сторони переобладнання будинку в тих обсягах, які необхідні для поділу житлового будинку в натурі між співвласниками.
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зустрічного позову свого брата не визнали, пояснивши, що запропонований ним варіант поділу спірного домоволодіння їх повністю не влаштовує.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що сторонам на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Пивоварова, 38 в м. Глухові.
При цьому позивачу ОСОБА_4 згідно із свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 4/9 частини домоволодіння, ОСОБА_2К відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/9 частина домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом - 4/9 частини домоволодіння.
Також судом встановлено, що сторони по справі не можуть дійти згоди, щодо порядку володіння та користування вищевказаним домоволодінням.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників. А відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, якщо такий виділ у натурі є можливим.
Згідно висновку судово - технічної експертизи, який був складений 17.06.2008 року експертами КП „Глухівське бюро технічної інвентаризації" спірне домоволодіння складається із „ А" - жилого дерев'яного будинку, „А„ - житлової дерев'яної прибудови, „ а"- дерев'яної прибудови, „а" веранди дерев'яної, „Г„- погреба бетонного, „Б„- сараю дерев'яного, „В„ - сараю дерев'яного, „в" - сараю дерев'яного, № 1-4 - огорожі металевої, 1 - бетонного замощення, загальною дійсною вартістю 54899 грн.
Також згідно вищевказаного висновку технічної експертизи поділ спірного домоволодіння в натурі є можливим, при цьому експертизою запропоновано 3 можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Пивоварова, 38 в м. Глухові. Із матеріалів справи також вбачається, що дані варіанти поділу не суперечать санітарним, будівельним правилам чи вимогам пожежної безпеки.
За таких обставин суд вважає, що необхідним розділити між сторонами в натурі спірне домоволодіння. При цьому суд вважає необхідним погодитись із 2 варіантом висновку судово - технічної експертизи від 17.06.2008 року так як він найбільш відповідає ідеальним долям сторін в спільній власності, ( це відхилення від часток є мінімальним) і при цьому не потрібні великі затрати на переобладнання будинку.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що при даному варіанті поділу необхідні провести наступні переобладнання - закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, приміщеннями 1-2 та 1-5, обладнати дверний проріз в приміщенні 1-6 та переобладнати
3
опалення. Суд вважає необхідним покласти обов'язок закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, приміщеннями 1-2 та 1-5, на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а обладнати дверний проріз в приміщенні 1-6 на відповідача ОСОБА_3. Обов'язок переобладнати опалення суд вважає необхідним покласти на обидві сторони. Витрати ж по проведенню даних переобладнань сторони повинні нести самі по об'єму виконаних робіт.
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 1242 грн. різниці у вартості часток в домоволодінні. ( При цьому відповідно до розміру часток у праві власності на будинок на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 993 грн. 60 коп., а на користь ОСОБА_2 - 248 грн. 40 коп.).
Оскільки судом встановлено, що всі судові витрати ( оплата судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата експертизи, витрати на оплату послуг адвоката) були понесені особисто позивачем ОСОБА_1, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача лише на його користь.
В свою чергу, суд не може прийняти до уваги інші запропоновані варіанти поділу домоволодіння оскільки і по першому і по третьому варіанту експертизи відхилення від розміру ідеальних часток є більш значним, що суттєво ущемляє одну із сторін і при даних варіантах поділу в будинку необхідно проводити значні переобладнання. Також з матеріалів справи вбачається, що у випадку поділу будинку по третьому варіанту експертизи необхідне проведення реконструкції кімнати 1-5 з метою влаштування кухні та окремого входу, на що у відповідності до ст. 152 ЖК України необхідний дозвіл виконкому місцевої ради.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у випадку поділу домоволодіння відповідно до 1 чи 3 варіанту експертизи, всі допоміжні приміщення, перейдуть у користування лише до однієї із сторін, що суд також вважає неприйнятним.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити:
Розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Пивоварова, 38 в м. Глухові, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі приміщення 1-2 площею 15, 5 кв. метри, приміщення 1-3 площею 16, 9 кв. метри, частину прибудови „а"(приміщення 1-7 площею 4 кв. метри, приміщення 1-1, площею 3, 7 кв. метри), веранду „ а"( приміщення 1 площею 4, 5 кв. метри), ґанок, сарай „Б", огорожу №1, 2, замощення 1, що складає 53/100 частини домоволодіння, дійсною вартістю 29257 грн
ОСОБА_3 виділити в натурі прибудову „ А", приміщення 1-4 площею 10, 1 кв. метри, приміщення 1-5 площею 9, 2 кв. метри, частину прибудови „ а" ( приміщення 1-6 площею 10, 4 кв. метри), погріб „ Г", сарай „В", сарай „ в", огорожу №3, 4, що складає 47/100 часток домоволодіння дійсною вартістю 25642 грн.
Покласти обов'язок закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, приміщеннями 1-2 та 1-5, на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а обладнати дверний проріз в приміщенні 1-6 на відповідача ОСОБА_3. Обов'язок по переобладнанню опалення покласти на обидві сторони.
Витрати по переобладнанню покласти на сторони в об'ємі виконаних робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 993 грн. 60 коп., а на користь ОСОБА_2 - 248 грн. 40 коп. різниці у вартості часток в домоволодінні.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1031 грн. 64 коп. в якості повернення понесених судових витрат.
4
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.