Справа № 182/1465/21

Провадження № 1-кп/0182/770/2023

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2023 року                                                        м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь Дніпропетровської області заяви про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12020040000000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції ) – ОСОБА_7 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції ) – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників (в режимі відеоконференції ) – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілим ОСОБА_12 та його представником – адвокатом ОСОБА_14 заявлено відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявників колегія суддів проявляє упереджене ставлення під час розгляду справи, оскільки з 09.12.2021 дотепер не проведено підготовче судове засідання, судові засідання призначаються один раз на два місяці хоча на його думку суд не завантажений. Вважає, що декілька судових засідань було зірвано внаслідок невиконання судом вимог КПК (не направлена до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а іншого разу направлено чистий аркуш паперу). Також заява про відвід мотивована тим, що враховуючи розкриту головуючим суддею інформацію про те, що чоловік судді приятелював з батьком обвинувачених та знайомий з ними та їх матір`ю, тому це також свідчить про упередження ставлення у всій колегії суддів та викликає сумнів.

3.Потерпілий ОСОБА_10 також заявив відвід колегії суддів з підстав упередженого ставлення, а саме: не досліджені подані докази про порушення домашнього арешту обвинуваченими, відносно обвинувачених не обрано запобіжного заходу, довгий час не проведено підготовче судове засідання, судові засідання призначаються один раз на два місяці). Заявлений відвід потерпілим ОСОБА_12 та представником потерпілого ОСОБА_14 підтримав.

4.Представник потерпілого ОСОБА_15 – адвокат ОСОБА_13 підтримала заявлені відводи посилаючись на тривалі перерви між судовими засідання. Послалась на відсутність норм в КПК України щодо відкладення судових засідань у зв`язку із оголошеними тривогами. Також вважає, що суд за час проведення підготовчого судового засідання самостійно повинен був розглянути питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, оскільки їм інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, вважає, що обвинувачені повинні перебувати безпосередньо в судовому засіданні, а не в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим вважає, що колегія суддів є упередженою та не може розглядати вказане кримінальне провадження.

5.Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заявлених відводів, вважаючи заяви необґрунтованими. Зазначила, що технічні проблеми Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу не свідчать про упередженість складу суду, також про це не свідчить і розкрита головуючим суддею інформація. Крім того, зауважила, що судом розглянуті клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, про що в матеріалах справи наявна відповідна ухвала суду.

6.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявлених відводів, вважають їх необґрунтованими та безпідставними. Щодо строку проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 наголосив, зокрема, на воєнному стані та вважає це об`єктивною причиною. Захисник ОСОБА_8 в свою чергу зауважила на тому, що 28.01.2022 подані клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених були розглянуті судом з постановленням ухвали, інших клопотань до суду не надходило.

7.Потерпіла ОСОБА_11 також підтримала заявлені відводи, зазначивши, що не бажає, щоб справа розглядалась у Нікопольському міськрайонному суді.

8.Дослідивши заявлені клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приходить до такого висновку.

9.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

13.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

14.Згідно з ч.1 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

15.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

16.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

17.Щодо відводу з підстав розкритої інформації головуючим суддею ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

18.Головуючим суддею перед початком судового засідання, в якому прийняли участь представник потерпілого ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_12 , розкрито інформацію про те, що її чоловік ОСОБА_16 з молодих років приятелював з батьком обвинувачених ОСОБА_17 до смерті останнього, також знає матір обвинувачених та безпосередньо обвинувачених. При цьому суддя зауважила, що особисто з обвинуваченими не знайома, близьких відносин наразі ніхто не підтримує. У зв`язку з цим підстави для самовідводу вважає відсутніми, однак така інформація повинна бути повідомлена учасникам провадження.

19.Представник потерпілого ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_12 окрім інших підстав заявили відвід з підстав розкритої інформації.

20.Така інформація була розкрита перед іншими учасниками в попередніх судових засіданнях, з цих підстав сторона обвинувачення, сторона захисту, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і його представники відводів не заявляли.

21.Одним зі способів врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів. В такому разі якщо після розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

22.В даному випадку потерпілим та його представником заявлений відвід в цій частини обґрунтовується тим, що у зв`язку із цими обставинами у них виникає сумнів щодо неупередженості судді.

23.Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.

24.Суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення.

25.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки ці обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, що є підставою для задоволення відводу.

26.Щодо інших підстав заявлених відводів колегія суддів зауважує наступне.

27.Досліджуючи заяви про відвід колегією суддів встановлено, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_14 посилаються на незгоду з процесуальними рішеннями суду та організацію судових засідань.

28.Слід зазначити, що колегією суддів були задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, дані ухвали направлялись на електронну пошту суду та бронювались майданчики для проведення відеоконференцій.

29.Також колегія суддів звертає увагу на тому, що справа надійшла в провадження даної колегії суддів в той період коли відносно обвинувачених закінчився строк раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

30.Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, кожного окремо, розглянуто 28.01.2022 суддею ОСОБА_3 в порядку абз.5 п.20-5 розділу ІХ Перехідних положень КПК України. Даною ухвалою відмовлено в обранні запобіжних заходів обвинуваченим. В матеріалах справи окрім іншого наявні розписки про отримання ухвали суду від 28.01.2022 учасниками справи, які були присутні у судовому засіданні. Інших клопотань до суду після 28.01.2022 щодо обрання запобіжних заходів не подавалось.

31.Під час розгляду заяв про відвід, колегією суддів встановлено, що заяви не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій суду та непогодженням із судовими рішеннями. Під час заявлення відводу та його розгляду заявники не повідомили жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження.

32.При цьому слід звернути увагу, що відповідно до норми чинного КПК України, суд, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються судом.

33.Отже, заявлені обставини не свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою відводу.

34.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв про відвід колегії суддів, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, колегія суддів дійшла висновку, що заявниками не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду із зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376  КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - відмовити.

2.Заяву потерпілого ОСОБА_12 та його представника – адвоката ОСОБА_14 – задовольнити частково.

3.Відвести від розгляду кримінального провадження №12020040000000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України, головуючого суддю ОСОБА_1 .

4.В іншій частини – відмовити.

5.Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3