КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                         Бєлової Л.В.

суддів:                                    Бараненко І.І.

                                               Коваль М.П.

при секретарі:                        Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача - Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради київської області про стягнення коштів на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В:

             Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково:

      - зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме в розмірі кратному до мінімальної заробітної плати, на момент виплати щорічної допомоги;

            - в решті позову відмовлено.

            Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строки для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

            Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 грудня 2007 року Ірпінським міським судом Київської області від 24 грудня 2007 року було проголошено повний текст постанови (а.с. 46-48).

            З протоколу судового засідання від 24.12.2007 року вбачається, що представник відповідача був присутній при проголошенні повного тексту оскаржуваної постанови (а.с. 43-45), свої повноваження підтвердив копією довіреності, які міститься в матеріалах справи (а.с. 42).

            Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача була подана до суду першої інстанції 08.02.2008 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду Вх. № НОМЕР_1 (а.с. 51, 52-54), тобто з пропуском встановлених чинним законодавством строків на подання апеляційної скарги.

            В обґрунтування причин пропуску строку, представник відповідача зазначає, що з постановою суду першої інстанції, складеній в повному обсязі, він ознайомився лише 06.02.2008 року, у зв'язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

            З такими доводами клопотання відповідача про поновлення строку колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

            Так, протоколу судового засідання від 24.12.2007 року вбачається, що представник відповідача був присутній при проголошенні повного тексту оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що відповідач не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

            За таких обставин, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску процесуального строку відповідачем на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року, а тому його клоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає залишенню без задоволення.  

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача - Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді