Справа № 953/4097/22

н/п 1-кп/953/461/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УС Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

07 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Aррle Iphone Х», в чохлі, imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 та повернути його володільцю ОСОБА_11 , посилаючись на те, що звернення сторони обвинувачення до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020220460000772, у рамках якого накладений арешт на вилучене в ході обшуку у обвинуваченого майно, свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для доведення винуватості, а також проведені всі необхідні процесуальні дії, тому подальше обмеження прав володільця майна, на яке накладено арешт, є надмірним та не є необхідним для досягнення завдань у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на аналогічні підстави, заявив письмове клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 », та номером НОМЕР_7 , пластикову картку стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_8 , НОМЕР_9 », мобільний телефон торгової марки «Nokia» чорно-срібного кольору IMEI: НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 .

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні також заявив письмове клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить йому, а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_12 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 та просили їх задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12020220460000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 » та номером НОМЕР_7 , пластикову картку стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_8 , НОМЕР_9 », банківську картку «Monobank» № НОМЕР_15 , брелок-ключ від автомобіля «Audi» у кількості 2 шт., мобільний телефон торгової марки «Nokia» чорно-срібного кольору IMEI: НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , чоловічу зимову куртку ТМ «Adidas» темного кольору, чоловічі зимові черевики ТМ «Adidas» темно-сірого кольору, чоловічі демісезонні черевики ТМ «Adidas Terrax» чорного кольору.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12020220460000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , куртку чоловічу зимову сіро-чорного кольору, куртку чоловічу зимову шкіряну чорного кольору, куртку чоловічу зимову темно-синього кольору з візерунками сірого кольору.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12020220460000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_12 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , чоловічу куртку ТМ «Adidas» сірого кольору, чоловічу куртку ТМ «Nike» зеленого кольору, сокиру із шкіряним чохлом на лезі, жорсткий диск із № WCC4M4RFYRF, чоловічі черевики ТМ «SOLOMON».

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арештів майна, накладених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2021 року, задоволено частково та скасовано накладені:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , у частині: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 , брелок-ключ від автомобіля «Audi» у кількості 2 шт., чоловіча зимова куртка ТМ «Adidas» темного кольору, чоловічі зимові черевики ТМ «Adidas» темно-сірого кольору, чоловічі демісезонні черевики ТМ «Adidas Terrax» чорного кольору та повернути володільцю ОСОБА_9 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , у частині: куртка чоловіча зимова сіро-чорного кольору, куртка чоловіча зимова шкіряна чорного кольору, куртка чоловіча зимова темно-синього кольору з візерунками сірого кольору та повернути володільцю ОСОБА_11 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , у частині: чоловіча куртка ТМ «Adidas» сірого кольору, чоловіча куртка ТМ «Nike» зеленого кольору, жорсткий диск із № WCC4M4RFYRF, чоловічі черевики ТМ «SOLOMON» та повернути володільцю ОСОБА_10 .

У частині скасування арешту, зокрема на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 », та номером НОМЕР_7 , пластикову картку стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_8 , НОМЕР_9 », мобільний телефон торгової марки «Nokia» чорно-срібного кольору IMEI: НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_12 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі, колегією суддів відмовлено.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на мобільні телефони, сім-картки та пластикові картки стало те, що вищезазначене майно має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що такий арешт накладений необґрунтовано, оскільки арешт на майно накладений з метою забезпечення речових доказів, які ще судом не досліджувались.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що з часу з`явлення захисником ОСОБА_8 аналогічного клопотання про скасування арешту на майно підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали та продовжують існувати і на теперішній час.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене майно має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки відповідає вимогам ст.98 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 174, 177, 178, 183, 284, 290, 291, 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3