ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

08 лютого 2023 року                     м.Харків                   Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

          За скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 04.02.2022 № 05/юд-453

на дії приватного виконавця

у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 394066751,36 грн

особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, м. Маріуполь Донецької області

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

          Розглянувши матеріали справи та скарги, суд

В С Т А Н О В И В:

           07.02.2022 (згідно з накладною «Укрпошта Експрес» за № 9341201875603 на поштовому відправленні) Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулось до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 339 ГПК України зі скаргою від 04.02.2022 № 05/юд-453 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Григорчука П.В. від 17.01.2022 про арешт майна боржника (ЗВП № 66444884).     

          Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним:

- 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. (надалі – Виконавець) винесено постанову про арешт майна Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі – Відповідач, Скаржник) у виконавчому провадженні № 66444884 (далі – Постанова);

- Постанова отримана Відповідачем 26.01.2022, що підтверджує поштовий штамп на супровідному листі Виконавця від 17.01.2022 № 694, згідно з яким і була надіслана Постанова;

- згідно з Постановою, на майно Відповідача накладається арешт оскільки на примусовому виконанні у Виконавця знаходяться у тому числі:

- Наказ про примусове виконання постанови № 9/5014/969/2012, виданий 04.04.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Позивача на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі – ДК «Газ України») грошових коштів в сумі 79.544.220,78 грн;

- Наказ про примусове виконання постанови № 913/869/14, виданий 21.12.2017 Господарським судом Харківської області про стягнення з Позивача на користь ДК «Газ України» грошових коштів в сумі 274.199.599,35 грн;

- оскаржуваною постановою накладено арешт:

на майно, що належить боржнику, а саме: на цінні папери, права інтелектуальної власності (право боржника на результат інтелектуальної діяльності або на інший об`єкт інтелектуальної власності), товари, продукцію в обороті, в тому числі проте не виключно, які будуть поставлені (придбані) на підставі договорів купівлі-продажу, поставки, міни, тощо у майбутньому, будь-якого іншого рухомого майна, яке перебуває у власності боржника, транспортні засоби, майно яке знаходиться на зберіганні у третіх осіб, на майно, яке буде та/або вже набуте управителем у результаті управління майном;

на грошові кошти, валютні цінності та інші цінності, рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, які належать ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та перебувають, знаходяться на відкритих рахунках (вкладах) та рахунках, які будуть відкриті після винесення постанов про накладення арешту чи на зберігання у банках, будь-яких інших фінансових установ, у будь-яких третіх осіб на підставі договорів доручення, договорів представництва (комерційного представництва) в тому числі, проте не виключно, передоручення, договорів доручення, договорів комісії, агентських договорів (комерційного посередництва, агентської діяльності), на підставі будь-яких правочинів та/або будь-яких інших підставах передбачених чинним законодавством в тому числі на які розповсюджуються права ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», на грошові кошти, які знаходяться в касі та інших сховищах боржника;

- оскаржуваною постановою також:

заборонено боржнику використовувати транспортні засоби, рухомі склади (вагони, полувагони, цистерни, тощо), які належать боржнику у своїй господарській діяльності та або за їх прямим призначенням;

заборонено будь-яким особам, керівникам, посадовим особам підприємств, установ будь-якої форми власності використовувати, розпоряджатись, здійснювати видаткові, касові операції із грошовими коштами (у готівковій та/або безготівковій формі), валютними цінностями, які належать ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на будь-які цілі, окрім виконання судового рішення про стягнення суми боргу із боржника;

- за змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений правом здійснювати повний комплекс дій спрямованих на виявлення і звернення стягнення на грошові кошти боржника;

- виконавець в межах виконавчого провадження № 66444884 обмежився лише формальним підходом до своїх першочергових обов`язків щодо виявлення майна, а саме грошових коштів, на які відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» він повинен в першу чергу звернути стягнення;

- аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.01.2022 у справі № 908/5303/15: «хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.»;

- на виконання передбаченого законом порядку звернення стягнення на майно боржника, після прийняття постанов про арешт коштів боржника, Приватний виконавець мав вжити всіх передбачених законом заходів по виявленню коштів боржника шляхом отримання від банківської установи підтвердження про наявність чи відсутність грошових коштів, що обліковуються на всіх відкритих рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», а також повинен був перевірити суми коштів у касах ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ»;

- лише при відсутності грошових коштів на рахунках та у касах боржника в сумі, необхідній для покриття заборгованості по виконавчим документам, що підтверджувалось би офіційно, виконавець мав би проводити звернення стягнення на інше майно ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ»;

- формальний підхід виконавця до обов`язків щодо належного вчинення дій по виявленню і першочерговому зверненню стягнення на грошові кошти боржника, призвів до грубого порушення черговості визначення майна на яке можливо звернути стягнення;

- замість того, щоб звернути стягнення на кошти боржника, як цього вимагає ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець пішов іншим, легшим для нього особисто шляхом, обмежившись накладенням арешту на інше майно боржника (цінні папери, права інтелектуальної власності), а також майно, яке взагалі знаходиться в інших осіб;

- з приводу накладення арешту на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, варто звернути увагу на положення ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- вказаною нормою Закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику;

- згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку;

- відправною точкою в процедурі звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, є отримання виконавцем на його запит від вказаних третіх осіб інформації про майно боржника, що знаходиться в них. Відсутність інформації від осіб щодо наявності у них майна належного боржнику, виключає можливість застосування таких заходів примусового виконання рішення;

- відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом;

- порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 ГПК України зокрема, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувана або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили;

- оскаржувана Постанова була винесена Виконавцем без дотримання вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Виконавцем був накладений арешт без направлення запитів до осіб щодо наявності належного боржнику майна, без отримання відомостей таких осіб та без проведення опису такого майна, а також без отримання ухвали суду в порядку встановленому Законом;

- виконавцем оскаржуваною Постановою накладено арешт на майно, яке буде та/або вже набуте управителем у результаті управління майном;

- відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону;

- Законом України «Про виконавче провадження» прямо встановлено заборону звернення стягнення на об`єкт довірчої власності, отриманий в тому числі за договором управління майном;

- накладення виконавцем арешту на майно, яке буде та/або вже набуте управителем у результаті управління майном, грубо суперечить положенням ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує на протиправність дій виконавця;

- заборона виконавцем оскаржуваною Постановою боржнику використовувати транспортні засоби, рухомі склади (вагони, полувагони, цистерни, тощо), які належать боржнику у своїй господарській діяльності та або за їх прямим призначенням, є не тільки надмірним тягарем, який фактично не спрямований на реальне виконання рішення суду, а і взагалі містить ознаки фактично злочинних дій виконавця, які спрямовані на можливе настання екологічної катастрофи в регіоні;

- ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» є одним із найбільших в Україні підприємств хімічної галузі, виробництво на якому є фактично об`єктом підвищеної екологічної небезпеки;

- технологічний цикл на підприємстві на сьогоднішній день не зупинений і екстрене його зупинення в зв`язку із забороною використання транспортних засобів і рухомих складів, які в ньому задіяні, може призвести до екологічної катастрофи, що матиме негативні наслідки для жителів всього регіону;

- за приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин;

- у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим;

- аналогічні положення містяться в п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5;

- встановлюючи заборону на використання боржником належних йому транспортних засобів, приватним виконавцем у визначеному законом порядку не був здійснений опис майна боржника (транспортних засобів), щодо яких прийнято рішення про обмеження права користування;

- такі дії приватного виконавця грубо суперечать вимогам діючого законодавства.

          Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович відзивом на скаргу від 18.02.2022 не погоджується з доводами боржника, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне:

Щодо звернення стягнення на кошти ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

- в обгрунтування скарги ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вказує, що приватним виконавцем Григорчуком П.В. порушено норми чинного законодавства, оскільки ним не вчинено дій по зверненню стягнення на грошові кошти Скаржника і не звернувши стягнення на кошти боржника, приватний виконавець наклав арешт на майно ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»;

- ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 09.08.2021 ВП № 66441729 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка була предметом розгляду в справі № 360/5292/21;

- у вказаній позовній заяві ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначало: «Додатково повідомляю, що Позивач не має можливості сплатити судовий збір з власних рахунків через їх арешт виконавчою службою;

- у зв`язку з чим, Позивач вимушений здійснювати всі оплати, у тому числі і судовий збір, за допомогою повіреного – ТОВ «Хім-Трейд» за договором доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019 та виданої, відповідно до договору довіреності № 3200/ХТ від 18.12.2020»;

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 в справі № 360/5292/21, за позовом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 09.08.2021 ВП № 66441729, встановлено:

          «У зв`язку з тим, що Позивач не має можливості сплатити судовий збір з власних рахунків через їх арешт виконавчою службою, Позивач вимушений здійснювати всі оплати, у тому числі і судовий збір, за допомогою повіреного – ТОВ «Хім-Трейд» за договором доручення № 35/00/19-03 від 18.02.2019 Повірений здійснює оплати через АКБ «Альянс», відділення якого відсутнє у м. Сєвєродонецьк. Вищевказане створює значні складнощі для Позивача для своєчасної сплати платежів та в отриманні відповідних платіжних доручень»;

- викладене підтверджує факт відсутності можливості звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у зв`язку із відсутністю грошових коштів на частині поточних рахунків та у зв`язку із накладенням арештів на грошові кошти Скаржника в інших виконавчих провадженнях, які були відкриті раніше, що сам Скаржник і підтверджує та встановлено судовим рішенням;

- приватним виконавцем Григорчуком П.В. здійснювались дії направлені на з`ясування поточних рахунків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», приватний виконавець надсилав запити до фінансових, банківських установ в яких відкриті поточні рахунки Скаржника і враховуючи відповіді фінансових установ, у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на поточних рахунках відсутні грошові кошти достатні для фактичного виконання наказів, які знаходяться на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В.;

- із відповідей АТ «Державний ощадний банк України» на постанову про арешт коштів та вимогу приватного виконавця Григорчука П.В. вбачається, що на рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», які відкриті у АТ «Ощадбанк», відсутні грошові кошти, арешти на поточні рахунки накладені;

- ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» у своїх відповідях зазначав, що на кошти ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» накладено арешт; для виконання рішення суду коштів на рахунку боржника недостатньо;

- АБ «Кліринговий дім» на вимогу приватного виконавця надав відповіді у яких вказав перелік рахунків відкритих в даній фінансовій установі із зазначенням залишку коштів на поточних рахунках;

- у своїх відповідях банківська установа вказала про недостатність грошових коштів для виконання постанови про арешт коштів;

- АБ «Кліринговий дім» у відповіді приватному виконавцю зазначив, що на виконання вимог статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний рахунок є поточним рахунком суб`єктів господарювання, який може використовуватись клієнтом в т.ч. для виплати заробітної плати та податків, пов`язаних з її виплатою;

- АБ «Кліринговий дім» повідомив про прийняття 13.08.2021 до виконання Постанови про арешт коштів боржника ВП № 66444884 від 09.08.2021;

- АБ «Кліринговий дім» повідомивши, що у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відсутні кошти на поточних рахунках останнього, ще й не виконав постанову про арешт коштів у повному обсязі;

- АТ «Сбербанк» надаючи інформацію про виконання постанови приватного виконавця Григорчука П.В. про накладення арешту зазначило, що постанову виконано, арешт накладено, видаткові операції зупинені, кошти відсутні для виконання постанови;

- АТ «ОТП Банк» у своїй відповіді від 14.12.2021 вказує, що постанова про арешт коштів боржника від 08.12.2021 ВП № 66444884 прийнята до виконання та про недостатність коштів на рахунках боржника для виконання вказаної постанови;

- Банк вказав, що клієнтські рахунки заблоковані з метою забезпечення виконання інших документів про арешт;

- Приватним виконавцем направлялись на адреси вказаних вище банківських установ платіжні вимоги проте жодна вимога не була виконана та банківські установи не здійснили перерахування коштів на виконання судового рішення, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Григорчука П.В;

- положеннями частин 1 та 5 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- враховуючи відсутність на поточних рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» грошових коштів на які може бути звернуто стягнення, приватний виконавець Григорчук П.В. керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» здійснює необхідні дії для виконання судового рішення по стягненню суми заборгованості із ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за рахунок майна останнього, а тому накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника є законною дією виконавця;

- у скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» посилається на постанову Верховного Суду від 10.01.2022 року по справі № 908/5303/15;

- необхідно зазначити, що обставини справи № 908/5303/15, які були предметом розгляду в суді касаційної інстанції, не є тотожними із обставинами справи та предметом розгляду в даній справі;

- в справі № 908/5303/15 оскаржувалась бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення про витребування майна у боржника;

- у справі № 908/5303/15 суд розглядав бездіяльність виконавця і прийшов до висновку, що лише запити у відповідні органи, до боржника не є належним та допустимим виконанням відповідного судового рішення;

- приватним виконавцем Григорчуком П.В. здійснено всі передбачені чинним законодавством дії пов`язані із з`ясуванням номерів поточних рахунків Скаржника, накладенням на рахунки боржника арештів, направлення до банківських установ платіжних доручень для списання грошових коштів на виконання судового рішення;

- як підтверджено вищевикладеним та відповідними доказами та самим боржником, у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відсутні кошти на поточних рахунках та/або ці кошти заарештовані на підставі відповідних постанов про арешт коштів інших виконавців;

- Скаржник не зазначає які саме дії направлені на стягнення грошових коштів в межах виконання судового рішення, не були вчинені приватним виконавцем та не вказано, які норми чинного законодавства порушені приватним виконавцем;

- у скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вказує, що приватним виконавцем Григорчуком П.В. не було перевірено суми коштів наявних в касах останнього;

- разом з цим, приватним виконавцем Григорчуком П.В. на ім`я керівника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. було направлено виклик приватного виконавця від 10.08.2021;

- у виклику приватного виконавця на керівника було покладено обов`язок, зокрема, надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

- керівник ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С. проігнорував виклик від 10.08.2021 не з`явився до офісу приватного виконавця, не надав жодного документу, інформації, яка була витребувана від нього, в тому числі не надав відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах Скаржника;

- Скаржник не надає доказів існування затвердженої касової дисципліни на підприємстві, наявності грошових коштів в касі Скаржника;

- Скаржник на підтвердження обставини наявності в касі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» грошових коштів не надав жодного належного та допустимого доказу, що вказує на безпідставність та необґрунтованість скарги, а тому й скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі;

          Щодо накладення арешту на майно боржника, що знаходиться в інших осіб:

- у скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначає: «З приводу накладення арешту на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, неодмінно варто звернути увагу на положення ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відправною точкою в процедурі звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб є отримання виконавцем на його запит від вказаних третіх осіб інформації про майно боржника, що знаходиться в них. Відсутність інформації від осію щодо наявності у них майна належного боржнику, виключає можливість застосування таких заходів примусового виконання рішення;

- оскаржувана Постанова була винесена Виконавцем без дотримання вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Виконавцем був накладений арешт без направлення запитів до осіб щодо наявності належного боржнику майна, без отримання відомостей таких осіб та без проведення опису такого майна, а також без отримання ухвали суду в порядку встановленому Законом»;

- викладені доводи скаржника є безпідставними, необґрунтованими, а норми чинного законодавства на які посилається ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не відносяться та не регулюють спірні правовідносини;

- враховуючи викладене, основною тезою скаржника є те, що наклавши арешт на майно боржника приватний виконавець Григорчук П.В. не надіслав запит третім особам у яких знаходиться та/або може знаходитись майно ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» і не отримавши відповіді про майно боржника проводить дії по зверненню стягнення на це майно;

- важливо звернути увагу, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в основу своєї позиції покладає норми ЗУ «Про виконавче провадження», які регулюють процес звернення стягнення на майно, яке належить боржнику та перебуває у третіх осіб;

- оскаржуваною постановою приватний виконавець Григорчук П.В. арештував майно боржника, яке може перебувати у третіх осіб, а не звернув стягнення на майно боржника, яке знаходиться у третіх осіб;

- Скаржник безпідставно вказує на порушення норм чинного законодавства, оскільки невірно вказує дії які оскаржуються і відповідно обґрунтовує протиправність дій приватного виконавця, які останній не вчиняв при винесені оскаржуваної постанови, що вказує на зловживання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» своїми правами;

- статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок накладення арешту на майно боржника, якою не передбачено необхідність направляти запити до третіх осіб про наявне майно боржника, не передбачено необхідність у проведенні опису майна боржника при винесенні постанови про арешт майна боржника, тому, дії приватного виконавця Григорчука П.В. є законними, а скарга ГІрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» є безпідставною, зокрема й тому, що скаржник обґрунтовує її нормами законодавства, які не регулюють спірні правовідносини;

Щодо накладення арешту на майно, яке буде та/або набуте управителем у результаті управління майном:

- у скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначає: «Отже, Законом України «Про виконавче провадження», не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону. Тобто накладення виконавцем арешту на майно яке буде та/або вже набуте управителем у результаті управління майном, грубо суперечить положенням ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує на протиправність дій виконавця»;

- зазначені доводи Скаржника є безпідставними та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вкотре намагається довести протиправність дій приватною виконавця нормами законодавства, які не регулюють правовідносини, які є предметом розгляду в даній справі;

- при накладенні арешту на майно, яке буде та/або набуте управителем у результаті управління майном, діями приватного виконавця не порушено прав жодної особи, в тому числі і ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», останнє передчасно звернулось до суду для захисту ще не порушених прав;

- Скаржник в обґрунтування своєї позиції зазначає, що приватний виконавець Григорчук П.В. здійснює дії по зверненню стягнення на майно, яке є об`єктом довірчої власності, що є грубим порушенням положень ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- приватний виконавець Григорчук П.В. не здійснював дій по зверненню стягнення на майно, яке є об`єктом довірчої власності;

- висловлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» вводять суд в оману та вказують на зловживання Скаржником своїми процесуальними правами, що підтверджується зверненням до суду із безпідставною та необґрунтованою скаргою із єдиною метою розпочати судовий процес, який би відволікав приватного виконавця від виконання судового рішення та із метою затягування процесу по примусовому стягненню суми заборгованості;

- положеннями ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону;

- законодавством передбачено обмеження щодо звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, проте відсутнє обмеження по накладенню арешту на вказане майно, що підтверджує законність дій приватного виконавця Григорчука П.В. та відсутність порушення положень ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»;

Щодо заборони боржнику використовувати транспортні засоби

- у скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначає: «На глибоке переконання Відповідача, заборона виконавцем оскаржуваною Постановою боржнику використовувати транспортні засоби, рухомі склади (вагони, полувагоны, цистерни, тощо), які належать боржнику у своїй господарській діяльності та або за їх пряміш призначенням, є не тільки надмірним тягарем, який фактично не спрямований на реальне виконання рішення суду, а і взагалі містить ознаки фактично злочинних дій виконавця, які спрямовані на можливе настання екологічної катастрофи в регіоні. Звертаємо увагу суду на те, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» є одним із найбільших в Україні підприємств хімічної галузі, виробництво на якому є фактично об`єктом підвищеної екологічної небезпеки. Технологічний цикл на підприємстві на сьогоднішній день не зупинений і екстрене його зупинення в зв`язку із забороною використання транспортних засобів і рухомих складів, які в ньому задіяні, може призвести до екологічної катастрофи, що матиме негативні наслідки для жителів всього регіону»;

- Скаржник обґрунтовує свої доводи лише припущеннями;

- важливою обставиною є те, що положеннями ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального

виконання рішення;

- частиною 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає

обмеження в постанові про арешт;

- при винесені постанови про арешт майна та встановлюючи заборону на використання майна, приватний виконавець Григорчук П.В. керувався положеннями чинного законодавства;

- наводячи тези про надмірний тягар, про можливі наслідки у вигляді екологічної катастрофи ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин;

- ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» підтверджує факт ведення підприємством господарської діяльності і отримання Скаржником прибутку від господарської діяльності;

- враховуючи, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначало, що грошові кошти на його поточних рахунках арештовані, то Скаржник вчиняє умисні дії для ухилення від виконання судового рішення, оскільки факт отримання прибутку від господарської діяльності сам боржник підтверджує у даній скарзі;

- обґрунтовуючи скаргу, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначає, що приватним виконавцем Григорчуком П.В. при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема при встановлені заборони, приватним виконавцем не було проведено опис майна боржника;

- вказаний висновок ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» є безпідставним, необґрунтованим та спростовується наступними обставинами;

- згідно із положеннями ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна коштів) боржника.

          Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт, вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин;

- положеннями частини 5 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

          У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим;

- пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 передбачено: «Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані...»;

- ЗУ «Про виконавче провадження» розрізняє постанову про арешт мана (коштів) та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- частиною 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Також даною частиною передбачено, що виконавець може обмежити право користування майном про що виконавець зазначає в постанові про арешт;

- важливо звернути увагу суду, що ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено необхідності у проведені опису майна при винесені приватним виконавцем постанови про арешт майна;

- приватним виконавцем Григорчуком ГІ.В. було винесено саме постанову про арешт майна ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», тому у приватного виконавця відсутній обов`язок проведення опису майна боржника;

- обов`язок провести опис майна виникає у виконавця при винесені постанови про опис та арешт майна боржника;

- предметом розгляду даної скарги є саме визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Горигорчука П.В. про арешт майна від 17.01.2022, а тому приватний виконавець не був зобов`язаний проводити опис майна, що підтверджує законність дій приватного виконавця Григорчука П.В. та підтверджує законність оскаржуваної постанови;

Щодо понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу

- приватним виконавцем Григорчуком П.В. було укладено із адвокатом Прибильським В.Г. договір № 01 -09-21П про надання правової допомоги від 01.09.2021;

- на підставі даного договору адвокатом Прибильським В.Г. надаються приватному виконавцю Григорчук П.В. послуги по підготовці відзиву на скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову від 17.01.2022 ВП № 66444884 про арешт майна боржника та інші послуги необхідні для захисту прав приватного виконавця, у зв`язку із чим приватний виконавець планує понести витрати по розгляду справи № 9/5014/969/2012 в розмірі 50 000 гривень, що складаються із витрат на виготовлення копій необхідних документів, поштових відправлень, витрати пов`язані із правничою допомогою;

- адвокатом Прибильским В.Г. надано послуг приватному виконавцю в рамках справи № 9/5014/969/2012 на загальну суму 48 000 гривень, які підлягають стягненню із ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», у разі відмови в задоволені скарги останнього;

- аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 813/481/18, від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторони у справі при відсутності документа про оплату витрат на правову допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому;

- приватним виконавцем Григорчуком П.В. та адвокатом Прибильським погоджено оплату наданих послуг із відстрочкою платежу в пункті 4.1 Договору про надання правової допомоги.

          Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» відзивом на скаргу від 16.02.2022 № 31/01-163 проти скарги заперечує, посилаючись на її необґрунтованість, так як

приватний виконавець Григорчук П.В. при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника діяв у спосіб та у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16 та від 15.01.2020 у справі № 910/8691/17.

          Ухвалою від 10.02.2022 господарський суд (суддя Фонова О.С.) призначив розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 04.02.2022 № 05/юд-453 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)  на 14.02.2022 о 16 год 00 хв.

          Протокольною ухвалою від 14.02.2022 господарський суд відклав судове засідання з розгляду цієї скарги на 21.02.2022, 14-20.

          Відповідно до доповідної записки помічника судді ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 18.02.2022 строк, визначений ГПК України, для розгляду скарги спливає 21.02.2022; суддя Фонова О.С. з 15.02.2022 до 22.02.2022 перебуває у відпустці.

          На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 21.02.2022 № 72-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, розгляд скарги передано судді Корнієнко В.В.

          Ухвалою від 21.02.2022 господарський суд (суддя Корнієнко В.В.) прийняв скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 04.02.2022 № 05/юд-453 на дії приватного виконавця у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) до свого провадження для розгляду в новому складі суду; розгляд скарги призначено на 03.03.2022, 12-00.

          У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення в країні воєнного стану, який триває на цей час, та через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

          Наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 № 24 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

          Викладене обумовило тимчасову неможливість розгляду даної справи в приміщенні суду у судовому засіданні.

          У зв`язку з наявністю технічної можливості проведення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Луганської області, 21.07.2022 Господарським судом надіслано відповідачу (зареєстрований у м. Сєвєродонецьк Луганської області) та приватному виконавцю Григорчуку П.В. (зареєстрований у м. Маріуполь Донецької області) на їх адреси електронної пошти повідомлення про можливість проведення судового засідання та з проханням підтвердити актуальність вказаних адрес електронної пошти або вказати інші адреси електронної пошти які є дійсними.

          Відповідь на вказаний лист від відповідача не надійшла.

          Листом від 22.07.2022 приватний виконавець підтвердив актуальність своєї адреси електронної пошти.

          Заявою від 31.01.2023 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (заявник скарги) повідомив суд про актуальні адреси електронної пошти, телефон адвоката та тимчасову поштову адресу у м. Черкаси.

          Ухвалою від 31.01.2023 господарський суд призначив розгляд скарги на 08.02.2023, 12-45.

          Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені судом шляхом надсилання ухвали суду від 31.01.2023 на діючі (про що вказали самі учасники справи) адреси їх електронної пошти.

          Позивач (ДК „Газ України” НАК „Нафтобаз України”) 03.02.2023 надіслав відзив на скаргу, яким проти скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

          В судове засідання 08.02.2023 учасники справи не прибули.

          Дослідивши матеріали справи та скарги суд дійшов висновку, що скарга на постанову приватного виконавця від 17.01.2022 не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Обставини встановлені судом:

- 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В.

винесено постанову про арешт майна (надалі: Постанова, оскаржувана Постанова) Приватного

акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі: Відповідач, Скаржник) у

зведеному виконавчому провадженні № 66444884;

- згідно з Постановою, на майно Відповідача накладається арешт оскільки на примусовому

виконанні у Виконавця знаходяться виконавчі документи:

- наказ Господарського суду Луганської області № 9/5014/969/2012, виданий 04.04.2016,

про стягнення з Відповідача на користь Позивача (Дочірньої компанії «Газ України»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») грошових коштів в сумі 79.544.220,78

грн;

- наказ Господарського суду Харківської області № 913/869/14, виданий 21.12.2017, про

стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 274.199.599,35 грн;

- датою приєднання до зведеного виконавчого провадження № 66444884 виконавчих

проваджень про виконання вищевказаних двох наказів є 09.08.2021;

- оскаржуваною Постановою накладено арешт у межах суми звернення стягнення:

на майно, що належить боржнику, а саме: на цінні папери, права інтелектуальної

власності (право боржника на результат інтелектуальної діяльності або на інший об`єкт

інтелектуальної власності), товари, продукцію в обороті, в тому числі проте не виключно, які

будуть поставлені (придбані) на підставі договорів купівлі-продажу, поставки, міни, тощо у

майбутньому, будь-якого іншого рухомого майна, яке перебуває у власності боржника,

транспортні засоби, майно яке знаходиться на зберіганні у третіх осіб, на майно, яке буде та/або

вже набуте управителем у результаті управління майном;

на грошові кошти, валютні цінності та інші цінності, рахунки в цінних паперах у

депозитарних установах, які належать ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та

перебувають, знаходяться на відкритих рахунках (вкладах) та рахунках, які будуть відкриті

після винесення постанов про накладення арешту чи на зберігання у банках, будь-яких інших

фінансових установ, у будь-яких третіх осіб на підставі договорів доручення, договорів

представництва (комерційного представництва) в тому числі, проте не виключно,

передоручення, договорів доручення, договорів комісії, агентських договорів (комерційного

посередництва, агентської діяльності), на підставі будь-яких правочинів та/або будь-яких інших

підставах передбачених чинним законодавством в тому числі на які розповсюджуються права

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», на грошові кошти, які знаходяться в касі та інших

сховищах боржника;

- оскаржуваною постановою також:

заборонено використовувати транспортні засоби, рухомі склади (вагони, полувагони,

цистерни, тощо), які належать боржнику, у своїй господарській діяльності та або за їх прямим

призначенням;

заборонено будь-яким особам, керівникам, посадовим особам підприємств, установ будь-

якої форми власності використовувати, розпоряджатись, здійснювати видаткові, касові операції

із грошовими коштами (у готівковій та/або безготівковій формі), валютними цінностями, які

належать ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на будь-які цілі, окрім виконання

судового рішення про стягнення суми боргу із боржника;

- із листів-відповідей банківських установ: АТ «Державний ощадний банк України» від

19.08.2021, від 14.01.2022; ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»

від 18.08.2021, від 06.01.2022; АБ «Кліринговий дім» від 16.08.2021, від 05.01.2022; АТ

«Сбербанк» від 13.08.2021; АТ «ОТП Банк» від 05.01.2022, на запити приватного виконавця,

в рамках зведеного виконавчого провадження № 66444884 витікає, що для виконання постанов

про арешт коштів боржника від 09.08.2021 (ВП № 66444884), від 28.12.2021 (ВП № 66444884)

коштів на рахунках боржника для їх виконання недостатньо або кошти взагалі відсутні;

- приватний виконавець своїм Викликом від 10.08.2021, в межах зведеного виконавчого

провадження, в тому числі з виконання наказу Господарського суду Луганської області №

9/5014/969/2012, який виданий 04.04.2016 та наказу Господарського суду Харківської області №

913/869/14, який виданий 21.12.2017, зобов`язував керівника боржника (ПрАТ «Сєвєродонецьке

об`єднання «АЗОТ») з`явитись до виконавця 17.08.2021 об 12:00 та надати достовірні відомості,

в тому числі: про кошти у гривнях, інші цінності, про наявність готівки; про майно, що

перебуває у спільній власності, про майно належне від інших осіб та інше;

- приватний виконавець у відзиві на скаргу вказав, що керівник боржника на виклик не з`явився,

витребувані відомості не подав;

- боржник (ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ») ці доводи приватного виконавця не

оспорив, доказів, які б їх спростовували, суду не подав.

Частинами 1-5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено

наступне:

« 1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні

коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника

у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках

боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку,

відкритому у порядку, визначеному  статтею 35-1  Податкового кодексу України, кошти на

рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану

вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що

перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих

відповідно до   статті 15 -1  Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із

спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до  статті 19-1  Закону України "Про

теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення

розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом

використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до  статті 26-1  Закону України "Про

теплопостачання",   статті 18-1   Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та

водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно

до   Закону України   "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки",

на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які

заборонено законом.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка

провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому   статтею 64   Закону

України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку

України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних

паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями

Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що

знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих

Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними

паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших

корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні

рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного

робочого дня після вилучення, про що складається акт.

4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у

банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних

установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт

поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про

накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення

вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно,

крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на

майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право

запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість

стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.».

Частинами 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

« 1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального

виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення

постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем

лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час

відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення

майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити

опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що

він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк

обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням

властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та

інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору,

витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все

майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець

надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна,

реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.».

Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також те, що у боржника були відсутні

кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, суд вважає, що приватним

виконавцем Григорчуком П.В. правомірно була винесена оскаржувана постанова про арешт

майна боржника від 17.01.2022 у зведеному виконавчому провадженні № 66444884.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця Григорчука П.В., які викладені ним

у відзиві на скаргу від 18.02.2022, якими він заперечує проти скарги (про те, що оскаржуваною

постановою було арештоване майно боржника, яке може перебувати у третіх осіб, а не було

здійснено звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у третіх осіб; про те, що

оскаржуваною постановою не здійснювалось дій по зверненню стягнення на майно, яке є

об`єктом довірчої власності; про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» розрізняє постанову

про арешт мана (коштів) та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; приватним

виконавцем було винесено саме постанову про арешт майна боржника, тому, у приватного

виконавця був відсутній обов`язок проведення опису майна боржника; та інш.).

Статтею 343 ГПК України встановлено:

« 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи

бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу

органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити

порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно

до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу

державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд

постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.».

          За таких обставин, у задоволені скарги ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 04.02.2022 № 05/юд-453 на постанову приватного виконавця Григорчука П.В. про арешт майна боржника від 17.01.2022 у зведеному виконавчому провадженні № 66444884, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Щодо витрат на правову допомогу понесених приватним виконавцем:

- між приватним виконавцем Григорчуком П.В. (Клієнт) та адвокатом Прибильським В.Г.

(Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 01.09.2021 № 01-09-21П (надалі

– Договір) згідно з яким, Адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і

в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надану правничу

допомогу та фактичні витрати необхідні для виконання договору (п. 1.1. Договору);

- вартість наданих послуг за цим Договором встановлюється сторонами за усним узгодженням виходячи із складності справи. Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту послуг Клієнт сплачує Адвокату протягом 5 (п`яти) місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг (п. 4.1. Договору);

- обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг (п. 4.2.

Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині

виконання доручення діє до повного виконання доручення та зобов`язань за цим Договором.

Строк дії Договору автоматично пролонгується на той же строк і на тих же умовах, якщо

сторони за 10 робочих днів до дня завершення строку дії Договору не повідомлять іншу сторону у письмовому вигляді про розірвання договору (п. 5.1. Договору);

- сторонами за Договором складено, підписано та затверджено акт надання послуг від 18.02.2022

№ 18/02 згідно з яким, Адвокатом на виконання договору про надання правової допомоги від

01.09.2021 № 01-09-21П були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

1. Правовий аналіз скарги ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову від

17.09.2022 ВП № 66444884 про арешт майна боржника, яка розглядається в рамках справи №

9/5014/969/2012; надання усних консультацій за результатами проведеного правового аналізу

скарги.

Кількість витрачених годин – 5; ціна роботи (послуги) за годину 3000 грн; сума за виконані роботи (послуги) 15000 грн;

2. Аналіз судової практики у подібних правовідносинах.

Кількість витрачених годин – 3; ціна роботи (послуги) за годину 3000 грн; сума за

виконані роботи (послуги) 9000 грн;

3. Підготовка (написання, формування пакету документів для подачі в суд) відзиву на

скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову від 17.09.2022 ВП № 66444884

про арешт майна боржника, яка розглядається в рамках справи № 9/5014/969/2012.

Кількість витрачених годин – 7; ціна роботи (послуги) за годину 3000 грн; сума за

виконані роботи (послуги) 21000 грн;

4. Підготовка клопотання про витребування доказів у справі № 9/5014/969/2012.

Кількість витрачених годин – 1; ціна роботи (послуги) за годину 3000 грн; сума за

виконані роботи (послуги) 3000 грн;

- загальна вартість робіт за актом про надання послуг від 18.02.2022 № 18/02 склала 48000 грн;

- приватним виконавцем до відзиву на скаргу також було додано:

копію Ордеру серії ДП № 2171/049 від 18.11.2021, який виданий адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем на підставі договору від 01.09.2021 № 01-09-21П про надання правової допомоги ОСОБА_3 в Господарському суді Луганської області копію Свідоцтва від 06.02.2018 Серія ДП № 3624 на право зайняття адвокатською діяльністю Прибильським Віталієм Геннадійовичем;

- аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 813/481/18, від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20

приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу

сторони у справі при відсутності документа про оплату витрат на правову допомогу, за умови

погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому;

- приватним виконавцем Григорчуком П.В. та адвокатом Прибильським погоджено оплату

наданих послуг із відстрочкою платежу в пункті 4.1 Договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати,

пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено

рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи

приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 126 ГПК України визначено:

« 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків

надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката

підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою,

включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника

адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на

підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що

сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для

надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої

допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу

судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних

адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи

на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням

іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які

підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають

розподілу між сторонами.».

          Суд вважає, що у даному випадку приватним виконавцем не було дотримано вимог частини четвертої статті 126 ГПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), однак, як прямо вказано в законі, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.

          Відповідне клопотання від заявника скарги не надходило.

          Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

          Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у  справі № 922/445/19, в постановах Верховного Суду у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.

          Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

          За таких обставин, витрати приватного виконавця Григорчука П.В. на правничу допомогу адвоката в сумі 48000 грн підлягають відшкодуванню з заявника скарги.

          На підставі викладеного, керуючись ст.  126, 232,  234,  235,  339-344 Господарського процесуального кодексу України   суд

У Х В А Л И В:

           1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 04.02.2022 № 05/юд-453 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про арешт майна боржника від 17.01.2022 (ЗВП № 66444884), відмовити.

           2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (93004, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5; тимчасова поштова адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного яру, 72, ідентифікаційний код 33270581) на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-А, офіс 9; іпн НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48000 грн, наказ видати.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до  Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

          Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя                                                                                           Владислав КОРНІЄНКО