ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/142/23 Справа № 200/947/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Космачевської Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Космачевської Т.В.,(суддя-доповідач), Канурної О.Д., Халаджи О.В., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на необ`єктивність та упередженість судді Космачевської Т.В. під час здійснення нею певних процесуальних дій - постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року заявлений відповідачем відвід судді Космачевської Т.В. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Космачевської Т.В передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на неупередженість та об`єктивність судді, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: