ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2023                                                                                  Справа№914/509/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви     Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС», смт. Брюховичі, Львівського району, Львівської області;

про     забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №914/509/23

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» надійшла заява вх.№550/23  про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №914/509/23, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039), його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» (79491, Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64; код ЄДРПОУ 13838495) на підставі повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 14.12.2021 та від 21.01.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 09.02.23р. визначено склад суду та передано заяву на розгляд судді Іванчук С.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.11.2021р. представники AT «Львівгаз» повідомили, що у зв`язку з перебоями у електропостачанні виявлена незначна розбіжність між механічним лічильником та коректором і склали в присутності представника ТОВ «СЕРВІС» Акт про порушення №LV 000214 від 17.11.2021р.

14.12.2021 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС АТ «Львівгаз», під час якого, за результатами розгляду Акта про порушення №LV 000214 від 17.11.2021р. Комісією даний Акт задоволено. На адресу ТОВ «СЕРВІС» надійшов лист АТ «Львівгаз» №790-Сл-1329-0122 від 19.01.2022р., до якого долучено рахунок на оплату 66450,00 грн. (в тому числі ПДВ 11075,00 грн.) №62006376 від 19.01.2022 року за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та Повідомлення про припинення(обмеження) газопостачання ТОВ «СЕРВІС» №62006376 від 19.01.2022р.

Додатково, заявник зазначив, що 20.12.2021р. представники AT «Львівгаз» склали Акт про порушення №LV 000222 від 20.12.2021 року. 21.01.2022р. відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС АТ «Львівгаз», під час якого, за результатами розгляду Акта про порушення №LV 000222 від 20.12.2021р. Комісією даний Акт задоволено. На адресу ТОВ «СЕРВІС» надійшов лист АТ «Львівгаз» №790-Сл-2963-0222 від 10.02.2022р., до якого долучено Рахунок на оплату 55362,85 грн. (в тому числі ПДВ 9227,14 грн.) №62018352 від 10.02.2022 року за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та Повідомлення про припинення(обмеження) газопостачання ТОВ «СЕРВІС» №62018352 від 10.02.2022р.

Заявник зазначає, що на запити ТОВ «СЕРВІС» надійшов Акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 14.12.2021р. здійснений на підставі Акту про порушення №000214 від 17.11.2021р. згідно якого вартість об`єму природного газу за період розрахунку з 01.11.2021р. по 17.11.2021р. складає 46387,50 грн., що не відповідає Рахунку на оплату №62006376 від 19.01.2022р., а коефіцієнт приведення застосований до розрахунку не відповідає вимогам Кодексу ГРС. Також на повторні запити ТОВ «СЕРВІС» надійшов лист АТ «ЛЬВІВГАЗ» №790-Лв-18737-0122 від 29.10.2022р., до якого долучено копію Акта про порушення №LV 000214 від 17.11.2021р., місячний звіт за листопад 2021р. складений програмою ConCor 6.01 за даними на 17:19:30 годин 01.12.2021р. Додатково заявник вказує, що на запити ТОВ «СЕРВІС» в подальшому надійшов Акт-розрахунок (для не побутових споживачів) від 21.01.2022р. здійснений на підставі Акту про порушення №000222 від 20.12.2022р. згідно якого вартість об`єму природного газу за період розрахунку з 01.12.2021р. по 20.12.2021р. складає 33197,88 грн., що не відповідає Рахунку на оплату №62018352 від 10.02.2022р., а коефіцієнт приведення застосований до розрахунку не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Заявник стверджує, що пошкодження ЗВТ (лічильника газу) не було, оскільки у відповідності до пункту 4 глави 1 Розділу I Кодексу ГРС таке пошкодження – це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Формулювання порушення як «розбіжність показів лічильника та» не охоплюється поняттям позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, що визначене пунктом 6 глави 6 Розділу X Кодексу ГРС.

Крім того в розділі 3.1. Акту про порушення №LV 000214 від 17.11.2021 вказані фактичні показники лічильника газу DELTA №340393636926 – 5326,0 м3 та коректора/обчислювача ФЛОУТЕК-ТМ-2-3-6 №5-4014 – 4973,3 м3. Різниця між показниками складає 0,3527 м3 і при цьому показники коректора менші показників лічильника.  Згідно Акту про порушення №LV 000214 від 17.11.2021 ЗВТ (засіб вимірювальної техніки)знято і замінено.

При цьому ТОВ «СЕРВІС» не відомо чи призначалась і приводилась експертиза даного засобу вимірювальної техніки, які згідно Кодексу ГРС здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

З огляду на наведене ТОВ «СЕРВІС» вважає, що Акти про порушення №LV 000214 від 17.11.2021р. та №000222 від 20.12.2022р. складені не у відповідності до вимог Кодексу ГРС, зазначені в рахунках №62006376 від 19.01.2022р. та №62018352 від 10.02.2022р. суми не обґрунтованими, оскільки ТОВ оплатило рахунки за розподіл газу авансом по квітень 2022р. включно.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ч. 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039), його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» (79491, Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64; код ЄДРПОУ 13838495) на підставі Повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 14.12.2021 та від 21.01.2022.

Судом встановлено, що підставою направлення оператором ГРМ Повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання № 62006376 від 19.01.2022р. та № 62018352 від 10.02.2022р. визначено наявність заборгованості ТзОВ «СЕРВІС» за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, нарахованої на підставі рішення від 14.12.2021р. комісії з розгляду акта про порушення №000214 від 17.11.2021р. та рішення від 21.01.2022р. комісії з розгляду акта про порушення №000222 від 20.12.2021р.

Рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС від 14.12.2021 та від 21.01.2022 ТОВ «СЕРВІС» заявник вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню та має намір звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідною позовною заявою про визнання протиправними. На даний час ТОВ «СЕРВІС» здійснюються заходи щодо підготовки та подання до суду позову про визнання протиправними та скасування Рішень Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС від 14.12.2021 та від 21.01.2022.

Пунктом 1 розділу 7 параграфу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно з п.3 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1687 від 08 грудня 2006 року, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.

Заявник зазначає, що припинення газопостачання на ТзОВ «СЕРВІС» фактично призведе до зупинки роботи підприємства, унеможливить виконання зобов`язань підприємством перед контрагентами та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі підприємства, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря та спричинить суттєві витрати на відновлення роботи в майбутньому.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За змістом статтей 136, 137 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи роз`яснення, наведені у п.п. 1-3, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16     Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом з`ясовано, що заходи забезпечення позову, наведені у заяві про забезпечення позову не є тотожними за змістом позовним вимогам які має намір заявляти заявник. При цьому існує реальна загроза відключення ТОВ «СЕРВІС» від газопостачання, яка може призвести до припинення (зупинення) товариства, а також, що у разі задоволення позовної заяви, захист прав позивача буде можливий тільки на майбутнє, а з огляду на наслідки для виробництва, про які зазначає заявник, захист його прав не буде ефективним, відшкодування збитків, які можуть бути спричинені заявнику припиненням газопостачання, будуть потребувати звернення позивача до суду з новими позовами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021р. у справі №904/1933/21.

Враховуючи те, що     підставою звернення із заявою про забезпечення позову є повідомлення     Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» №62006376 від 19.01.2022р. та №62018352 від 10.02.2022р. про припинення (обмеження) газопостачання, відтак, підставними є вимоги заявника щодо вжиття зазначених заходів забезпечення позову саме щодо Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039), його структурних та відокремлених підрозділів. В частині вжиття заходів забезпечення щодо інших осіб, дана заява не обґрунтована та не представлено доказів в підтвердження     наявності підстав для застосування таких заходів щодо інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси АТ     ОГС     Львівгаз, натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №914/766/17). З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18. Відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС», який має намір пред`явити останній до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз»,     про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 14.12.2021р., яким задоволено Акт про порушення №LV 000214 від 17.11.2021р. та від 21.01.2022р. яким задоволено Акт про порушення №LV 000222 від 20.12.2021р. та здійснено перерахунок ТзОВ «СЕРВІС» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, може істотно ускладнити чи унеможливити     ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ТОВ «СЕРВІС», за захистом яких товариство має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями     136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду, шляхом заборони, Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039), його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії, щодо припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» (79491, Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64; код ЄДРПОУ 13838495) на підставі Повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання № 62006376 від 19.01.2022р. та № 62018352 від 10.02.2022р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» (79491, Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64; код ЄДРПОУ 13838495).

Боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог     ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням:://court.gov.ua.

          Суддя                                                                                  Іванчук С.В.