СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1756/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Харківській області (вх.№5 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі №922/1756/22 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А.)

за заявою ОСОБА_1 , Харківська область, Ізюмський район (раніше - Балаклійський район), с. Гусарівка,

про неплатоспроможність боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі № 922/1756/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Соловей Ю.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018, місцезнаходження: 08292, Київська область, м.Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11/ адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначено попереднє засідання у справі на 05.12.2022 об 11:30.

На виконання зазначеної ухвали 25.10.2022 з метою виявлення кредиторів у справі господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , номер публікації 69432 від 27.10.2022.

22.11.2022 за вих. № 6878/5/20-40-20-06-03 (вх. № 14824/22 від 24.11.2022), тобто в межах 30-денного строку на подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного Управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на те, що на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Балаклійська ДПІ) з 04.02.2015 перебуває фізична особа-підприємець Ковальова Т.В. на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 1520015101450 від 14.02.2015, стан платника від 05.10.2022 припинено, але не знято з обліку. В результаті несплати фізичною особою-підприємцем Ковальовою Т.В. щомісячного платежу по єдиному податку з терміном сплати 20.03.2022 у сумі 1300,00 грн, який сплачено частково в сумі 123,80 грн, у боржника залишилась заборгованість зі сплати суми єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1176,20 грн, у зв`язку з чим заявник просить визнати грошові вимоги Головного Управління ДПС у Харківській області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 1176,20 грн, (основний платіж) - податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), а також просить включити до першої черги задоволення вимог кредиторів суму сплаченого судового збору Головним управлінням ДПС у Харківській області за подання заяви про кредиторські вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 повернуто заявнику - Головному Управлінню ДПС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника від 22.11.2022 за вих. № 6878/5/20-40-20-06-03 (вх. № 14824/22 від 24.11.2022) у справі № 922/1756/22 з доданими до неї додатками.

Головне Управління ДПС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі № 922/1756/22 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справу розглянути за участю представника ГУ ДПС області, повідомивши про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1756/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1756/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також відмітила, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, діяти від імені Головного Управління ДПС у Харківській області у цій справі можуть: представники-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного Управління ДПС у Харківській області підписано Клюєвою Наталією Іванівною, на підтвердження повноважень якої діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено Клюєву Наталію Іванівну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 26.10.2021, відповідно до якої Єфремов Артем (РНОКПП - НОМЕР_2 ), (ЄДРПОУ - 2911914997), на підставі довіреності від 25.10.2021, виданої Головним Управлінням ДПС У Харківській області (РНОКПП - НОМЕР_3 ), (ЄДРПОУ - 43983495), уповноважує, в порядку передоручення, Клюєву Наталію Іванівну (РНОКПП - НОМЕР_4 ) представляти інтереси Головного Управління ДПС У Харківській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Клюєвої Н.І. діяти в порядку самопредставництва скаржника, так і визначені частинами 1, 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника скаржника.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Клюєвої Н.І. на підписання від імені Головного Управління ДПС У Харківській області апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Харківській області (вх.№5 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 у справі №922/1756/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатком на 24 арк.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна