Судове рішення 905/2199/20 від 13.02.2023

Судове рішення #483036235

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (259 Д/З) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021)

на постанову Східного апеляційного господарського суду

ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021)

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області;

2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;

3) ОСОБА_3 , м. Київ;

4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області,

5) ОСОБА_5 , м. Київ;

6) ОСОБА_6 , м. Київ;

7) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;

8) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;

9) ОСОБА_9 , м. Київ;

10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області;

11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;

12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;

13) ОСОБА_13 , м. Київ;

14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області;

15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;

16) ОСОБА_16 , м. Київ

17) ОСОБА_17 , м. Київ;

18) ОСОБА_18 , м. Київ;

19) ОСОБА_19 , м. Київ;

20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

21) ОСОБА_21 , м. Київ;

22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;

23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;

24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;

25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;

26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;

27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);

28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;

29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди

30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина

31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка

32) «NATWEST MARKETS PLC” (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий – розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 було, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург у сумі боргу 10125720482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021), звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора – Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10125720482,04грн., звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване набуттям статусу кредитора у справі лише 18.01.2022 та ознайомлення з матеріалами справи лише 31.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023), враховуючи введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Відповідно до ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, означена процесуальна особливість розгляду апеляційних скарг на судовий акт, який вже переглядався апеляційним судом вимагає, серед іншого, на момент вирішення питання щодо відкриття провадження за іншою апеляційною скаргою співставлення меж оскарження за такою скаргою із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередньому апеляційному провадженні.

Згідно з п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (п.17 ч.1 ст.255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

З огляду те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, у тому числі задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, та вважає необхідним відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.234, 281, п.п.17.5,17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати оригінали матеріалів справи №905/2199/20 у Господарського суду Донецької області (відповідні томи справи, що стосуються заяви ініціюючого кредитора – Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, відкриття провадження у справі про банкрутство та апеляційного провадження щодо означеної ухвали суду від 30.03.2021 в Східному апеляційному господарському суді).

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до надходження матеріалів справи №905/2199/20 до Східного апеляційного господарського суду.

3. Копію цієї ухвали надіслати апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (його представнику в електронний кабінет) та Господарському суду Донецької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація