Справа № 953/311/23

                                                        н/п 1-кс/953/1017/23

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р.   Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

слідчого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000667 від 01.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілими та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, організованою групою в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , представились їй так званими «смотрящими» за районом ХТЗ та висунули потерпілій вимогу передачі грошових коштів в сумі 8 000 гривень під приводом того, що її син – ОСОБА_10 начебто займається збутом наркотичних речовин. Після цього, діючи з метою залякування потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили потерпілій, що на території району ХТЗ вони можуть вчиняти будь-які неправомірні дії, крім вбивств. Приблизно через два тижні, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову прийшли за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 та під час розмови з останньою знову висунули вимогу щодо сплати грошових коштів в сумі 8000 гривень, висловлюючи при цьому потерпілій погрози застосування фізичного насильства відносно неї та її малолітніх онуків. ОСОБА_9 сприйняла погрози як реальні, та повідомила, що на даний час не має можливості сплатити гроші, оскільки їх у неї немає. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли, повідомивши потерпілій, що ще повернуться. Надалі у вересні 2022 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , де під час розмови з останньою, почали кричати на неї та висловлювати погрози застосування фізичного насильства відносно потерпілої та її близьких родичів. У свою чергу потерпіла, сприймаючи погрози як реальні, витягнула з кишені купюру номіналом 500 гривень, надала її ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого останні пішли.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, в листопаді 2022 року ОСОБА_5 , створив організовану групу та очолив її разом з ОСОБА_8 , до складу якої залучили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надали свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі, ролі яких були взаємозамінними, виходячи з обставин, що можуть виникнути під час вчинення злочинів.

       05.01.2023 ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знайшла місце знаходження сина потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , про що повідомила ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_12 приїхали до місця перебування ОСОБА_15 до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де нанесли останньому декілька ударів по обличчю. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 посадили ОСОБА_15 до автомобіля «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , де почали погрожувати застосуванням насильства. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , пред`явили їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 1500 доларів США під приводом того, що її син – ОСОБА_15 начебто вчинив крадіжку речей у спільного знайомого. В подальшому 07.01.2023 ОСОБА_14 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень, 20.01.2023 – в сумі 4000 гривень та 04.02.2023 – в сумі 40000 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 49000 гривень.

26.12.2022 поблизу будинку №37/8 по вул. Біблика в м.Харкові ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , посадили потерпілу ОСОБА_16 в автомобіль, висунули їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 5000 гривень під приводом неіснуючого боргу та погрожували фізичною розправою у випадку не виплати вказаної суми грошових коштів, в результаті чого потерпіла перевела на картку ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 гривень та віддала 400 гривень готівкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

05.01.2023 ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знайшла місце знаходження сина потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , про що повідомила ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_12 приїхали до місця перебування ОСОБА_15 до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де нанесли останньому декілька ударів по обличчю. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 посадили ОСОБА_15 до автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де почали погрожувати застосуванням насильства. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , пред`явили їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 1500 доларів США під приводом того, що її син – ОСОБА_15 начебто вчинив крадіжку речей у спільного знайомого. В подальшому 07.01.2023 ОСОБА_14 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень, 20.01.2023 – в сумі 4 000 гривень та 04.02.2023 – в сумі 40 000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 49 000 гривень.

06 лютого 2022 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_17 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, термін покарання, який загрожує підозрюваному, може спровокувати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих, а враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства, вказані факти свідчать про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на потерпілих. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення ряду епізодів кримінальних правопорушень, він має судимість за вчинення корисливих злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 16 квітня 2021 року за відбуттям строку покарання, крім того, Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 не працює, а тому його злочинна діяльність є єдиним джерелом прибутку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є неможливим.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину з погрозою насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не визнає себе винним, вважає підозру необґрунтованою, зазначає, що жодного відношення до зазначених кримінальних правопорушень він не має, а інші підозрювані у цьому провадженні просто використовували у своїй діяльності його ім`я, оскільки він має певний авторитет серед мешканців району. Підозрюваний ОСОБА_5 також повідомив, що під час затримання оперативними співробітниками до нього застосовувалось фізичне насильство та були спричинені тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та недоведеності зазначених слідчим ризиків. Так, підозрюваний взагалі не знає та ніколи не спілкувався з потерпілими та свідками, показання потерпілої ОСОБА_18 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який був допитаний слідчим суддею в судовому засіданні. Надані слідчим докази на обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри є недопустимими, оскільки були отримані прокурором з порушенням правил визначення підслідності, а саме: відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 17 грудня 2022 року, а постанова про зміну підсудності винесена прокурором лише 22 грудня 2022 року, що є порушенням вимог ч.7 ст.214, ст.216 КПК України. Крім того, захисник просив слідчого суддю вжити заходи відповідно до ст.206 КПК України з приводу застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства під час його затримання.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_18 була винна йому гроші за електронну сигарету, яку вона продала, через що він налякав її ОСОБА_21 , який має певний авторитет, потім вони разом з ОСОБА_21 ходили до потерпілої, щоб забрати гроші, але останньої вдома не було, ОСОБА_22 з нею не спілкувався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022220000000667 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189 КК України, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 06.01.2023 та ОСОБА_9 від 01.11.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_23 , протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками; протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_23 осіб для впізнання за фотознімками; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_24 , протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками; протокол огляду предмету – мобільного телефону; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками; протокол за результатами проведення НСРД в порядку ст.260 КПК України від 23.11.2022. Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Доводи захисника про недопустимість доказів через порушення органом досудового розслідування правил підслідності є безпідставними, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2022, протягом 5 днів – 21 грудня 2022 року заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_25 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42022220000000496 (яке у подальшому об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12022220000000667) за слідчим управлінням ГУНП в Харківській області, що повністю відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор має повноваження починати досудове розслідування та проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Показання свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні жодним чином не спростовують висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, оскільки містять відомості лише щодо одного особистого випадку взаємовідносин між свідком та потерпілою ОСОБА_18 та жодним чином не суперечать її показанням щодо причетності ОСОБА_5 до виненного кримінального правопорушення відносно неї.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

  Згідно вимог  ст. 177 КПК України  метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:  переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 189 КК України – позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а також ту обставину, що обвинувачений не одружений, не працює, не навчається, не має непрацездатних осіб на утриманні, не проживає за місцем реєстрації, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності з погрозою застосування насильства над потерпілими, має можливість спілкування з потерпілими, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, має непогашені судимості, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі 16 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 направлений до суду Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, який на цей час перебуває на розгляді, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного іншого джерела доходу крім злочинної діяльності, слідчий суддя вважає наявним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного – з 04 лютого 2023 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснити перевірку фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , щодо застосування до нього насильства під час його затримання. Так, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу про застосування відносно нього фізичного насильства з боку оперативних співробітників Управління СБУ під час його затримання 04 лютого 2023 року, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199  КПК   України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000667 від 01.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 04 лютого 2023 року, – до 04 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали – до 04 квітня 2023 року.

В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснити перевірку фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , щодо застосування до нього насильства під час його затримання. Про вжиті заходи повідомити слідчого суддю.

Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення оголошений учасникам справи 07 лютого 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1