КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року                                                                                   м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2008 року про заміну боржника та способу виконання рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14.04.2006 року з ТУ ДСА Житомирській області на користь ОСОБА_1 стягнуто 1960,50 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 392,10 грн. допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов'язкових платежів, зборів і податків та 51,00 грн. судового збору на користь держави, шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного УПСЗН Житомирської ОДА.

23.01.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну боржника та зміну способу виконання постанови суду.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вимог про зміну способу виконання постанови.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 04.02.2008 року, вищевказану заяву задоволено, вимоги щодо зміни способу виконання постанови залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з положень ст.264 КАС України, а також п.4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.05.2005 року, відповідно до якого, виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом, проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій.

  Проте суд не врахував наступне.

  Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення, ухвали і постанови судів у цивільних і адміністративних справах.

Положеннями ст.264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області постановою від 26.06.2006 року відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що зі змісту виконавчого документу не зрозуміло хто являється боржником.

На даний час зазначена постанова є чинною та ніким в установлений законом порядку не оскаржувалась.

Отже, виконавче провадження згідно положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не відкривалось. Відтак ГУПСЗН Житомирської ОДА не могло бути стороною як боржник. Зазначені обставини виключають заміну ГУПСЗН Житомирської ОДА на УПСЗН Богунської районної ради в м. Житомирі.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення ст.264 КАС України помилково дійшов висновку про заміну сторони у невідкритому виконавчому провадженні, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 04.02.2008 року та ухвалення нової, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254  КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира задовольнити частково.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2008 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.