Справа № 524/11983/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

з участю секретаря – Шпунтової А.С.

прокурора – Хасаєва К.Н.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014170090002088 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Бутиріна в м. Кременчуці, зі сторони вулиці Шевченка, в напрямку вулиці 29 вересня, рухався автомобіль НОМЕР_1, зі швидкістю 47,5 км/год., під керуванням потерпілого ОСОБА_1

В цей саме час по дорозі з одностороннім рухом вул. Пролетарської, в напрямку від вул. Леніна до вул. Красіна, в напрямку протилежному напрямку руху, зі швидкістю 47,9 км/год рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3

Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Пролетарська - Бутиріна м. Кременчука, на якому працював світлофор, обвинувачений ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3. е, 8.10. «Правил дорожнього руху України», продовжив рух до перехрестя вказаних вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням потерпілого, що наближався до даного перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, виїхав на вищевказане регульоване перехрестя та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля НОМЕР_2 з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження: політравма, у вигляді: множинних закритих переломів крила лівої здухвинної кістки з переходом на вертлюжну впадину з задовільним стоянням фрагментів, рани тильної поверхні лівої стопи ; закрита травма грудної клітини, у вигляді: закритого перелому третього, четвертого, п’ятого, шостого ребер зліва; закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: струсу головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і підлягає відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені встановленого судом злочину визнав, та підтвердив факт вчинення злочину за обставин встановлених судом. При цьому стверджував, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, намагався відшкодувати останньому завдані збитки, давав кошти на лікування.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого судом злочину та його винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 який підтвердив, що 16 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Бутиріна в м. Кременчуці, зі сторони вулиці Шевченка, в напрямку вулиці 29 вересня, він рухався на автомобілі НОМЕР_1. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Пролетарська - Бутиріна м. Кременчука, на якому працював світлофор, він продовжив рух на зелений сигнал світлофора та коли виїхав на перехрестя йому не надав перевагу в русі автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 який перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Маzdа 3» лівою боковою частиною автомобіля «Daewoo Neхіа» під його, потерпілого, керуванням в результаті чого йому спричинено середньої тяжкості тілесні.

Обвинувачений завдану шкоду йому не відшкодував, хоча обіцяв це зробити, увівши його в оману, тому він по справі позов не заявляв, але буде заявляти його в порядку цивільного судочинства.

- показаннями свідка ОСОБА_5А який підтвердив, що 16.07.2014 року він близько 24 години йшов по вул..Пролетарській м. Кременчука, в районі перехрестя з вул. Бутиріна на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль синього кольору який зіткнувся з автомобілем «Део» передньою частиною. За кермом синього автомобіля був обвинувачений, він покинув місце ДТП.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що він перебував в салоні автомобіля яким керував обвинувачений в якості пасажира. Автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався по вул..Пролетарській в напрямку вул. Бутиріна 16.07.2014 року вночі біля 23-24 год., в такому напрямку там рухатись не дозволено. Він розмовляв по телефону та не бачив як наближався до перехрестя автомобіль ОСОБА_6. Удар прийшовся передньою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого у автомобіль потерпілого в районі дверей.

-висновками судово-медичного експерта № 1045 від 12.09.2014 року згідно з якими у потерпілого ОСОБА_1 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження: політравма, у вигляді: множинних закритих переломів крила лівої здухвинної кістки з переходом на вертлюжну впадину з задовільним стоянням фрагментів, рани тильної поверхні лівої стопи ; закрита травма грудної клітини, у вигляді: закритого перелому третього, четвертого, п’ятого, шостого ребер зліва; закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: струсу головного мозку, які утворилися одномоментно від ударної дії тупих предметів, виступаючих частин автомобіля, коли він в момент ДТП знаходився в салоні автомобіля.

(а.п.125-126)

- висновком комплексної судової транспорно-трасологічної та авто технічної експертизи № 728/729 від 24.11.2014 року згідно з якими в дії обвинуваченого ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п.п.8.7.3е), 8.10 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.

( а.п.99-122)

-протоколами огляду місця пригоди, огляду транспортних засобів, схеми пригоди з фото таблицею, які підтверджують факт ДТП за участю автомобілів під керуванням як обвинуваченого ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_1 на перехресті вул. Пролетарської та Бутиріна м. Кременчука 16.07.2014 року.

( а.п.54-65)

А також іншими доказами наданими стороною обвинувачення які не оспорені учасниками судового розгляду в їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, позитивно характеризується, його сімейний стан, має на утриманні неповнолітніх дітей, та стан здоров’я.

Обставинами, які пом’якшують покарання суд визнає – визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі.

При цьому, суд, враховуючи характер допущених порушень правил дорожнього руху, тяжкість завданої шкоди здоров»ю потерпілого а також те, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано достовірних та об’єктивних доказів того, що єдиним джерелом існування його та його сім’ї є робота пов’язана з керуванням транспортними засобами, вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у виді обмеження волі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей та інші обставини справи, і приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

По справі прокурором м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет за відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування від злочину потерпілого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 9925,14 грн., який як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 3108 грн., які відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.286 ч.1 КК України, призначивши покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов’язки періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет (р/р 331414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) 9925грн. 14 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Процесуальні витрати в сумі 3108 грн. за залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 залишити у власності потерпілого ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2 залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору .

СУДДЯ: