Судове рішення 916/1950/16 від 10.02.2023

Судове рішення #482991628

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МР Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2022

по справі №916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 по справі №916/1950/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства „Міжнародний резервний банк” про визнання недійсними договорів, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «МР Банк» на вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2022.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як зазначено в ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацем 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за кожну вимогу про визнання недійсним укладеного боржником та третьою особою договору, з огляду на приписи ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги АТ “Сбербанк” про визнання недійсними договорів:

- Купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та Додаткові угоди до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 укладені з ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ”, та в тому числі договори про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, в тому числі договори новації, які укладені в подальшому, а саме:

- Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Фондова Група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 08.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та Боржником, а саме додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства,

- Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Інвестсервискомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Мечта” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ПАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 21.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Фондова група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 22.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та Боржником, а саме додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства,

- Договір від 07.06.2016 між ТОВ “Євро Центр” та ТОВ “Фондова група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір від 21.06.2016 укладений між ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Інвестсервискомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016,

- Договір новації від 22.06.2016 укладений між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “МЕЧТА” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 22.06.2016 укладений між ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”,

- Договір новації від 08.06.2016 укладений між ПрАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” та ТОВ “Укрбудспецтех”

Загалом заявником заявлено вимоги про визнання недійсними 21 договору.

Колегія суддів зауважує, що оскільки кожна позовна вимога є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної вимоги, незалежно від розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відтак розмір судового збору, який підлягав сплаті заявником за розгляд зазначеної заяви про визнання недійними 21 договору у суді першої інстанції, складає: 1379278 грн. (1600 х 21 = 33 600 грн).

Колегія суддів враховує, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги АТ «МР Банк» оскаржує ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

В силу приписів п.2.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 50 400 грн. (33600 * 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Колегія суддів зазначає, що аналогічних висновків щодо обрахування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено питання щодо вимог заявника про визнання недійних договорів вчинених боржником, дійшов Верховний Суд у постанові від 16.07.2021 по справі №923/278/17.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МР Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 по справі №916/1950/16 залишити без руху.

Акціонерному товариству «МР Банк» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Акціонерному товариству «МР Банк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.

Суддя Ярош А.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація