Справа № 3-320/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2009 року м. Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В. при секретарі Крамар В.М., захиснику ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бостинь Лунинецького району Брестської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2009 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, на повороті автодороги, що веде до ВПС № 3 ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати рух автомобілю, на закругленій проїжджій частині виїхав на смугу зустрічного руху, не впоравшись с керуванням, чим скоїв перешкоду для руху, не впоравшись с керуванням, чим скоїв перешкоду для руху автомобілю ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 26 лютого 2009 року близько о 10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав по автодорозі, що веде з ВПС № 3 ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», на мікрорайон м. Кіровське зі швидкістю приблизно 44 км/годину. На закругленні дороги автомобіль понесло вліво через сніговий накат на дорозі. Побачивши за 100-150 м автомобіль ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку, він з метою запобігання зіткнення пересік зустрічну смугу, виїхав в поле, де зупинився. Автомобіль під керування ОСОБА_3 вдарив його автомобіль своєю передньою правою частиною у передню праву частину його автомобілю, тобто сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. В салоні його автомобілю в якості пасажирів знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_3, опитаний як свідок в порядку ч.3 ст.269 КУпАП, пояснив, що 26 лютого 2009 року близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався на дорозі, що веде з м. Кіровське до ВПС № 3, зі швидкістю 40-45 км/годину. На закругленні дороги побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, виїхав на його смугу і утворив загрозу для його руху. Оскільки він не міг визначити, які будуть подальші дії водія зустрічного автомобілю, він, застосував екстрене гальмування, повернув вправо, однак запобігти ДТП не вдалося – автомобілі зіткнулися на узбіччі і отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_6 показав, що виїжджав на місце ДТП, складав схему події, протоколи огляду транспортних засобів, опитував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. Будь-яке насильство з боку працівників ДАІ ані до ОСОБА_2, ані до ОСОБА_3 не застосувалось, і останніх не примушували давати пояснення.
Свідок ОСОБА_4 показав, що взимку 2009 року був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2. На повороті дороги, що веде з ВПС № 3 м. Кіровське до мікрорайону, автомобіль ОСОБА_2 через сніговий накат на дорозі занесло на зустрічну смугу вліво, де автомобіль зупинився на узбіччі. Автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, врізався у автомобіль ОСОБА_2, що стояв на узбіччі. Обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_5 показав, що взимку 2009 року приблизно о 10-11 годині в якості пасажира знаходився в салоні автомобілю, яким керував ОСОБА_2. Так як дорожнє покриття було слизьким, автомобіль, в якому він їхав, раптово занесло вліво, де по своєї смузі рухався інший автомобіль. ОСОБА_2, щоб запобігти ДТП повернув вліво, виїхавши на зустрічну смугу. В автомобіль ОСОБА_2, що стояв на узбіччі, врізався автомобіль, що рухався у попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно схем ДТП , що мала місце 26 лютого 2009 року, складених 26 лютого 2009 року та 1 квітня 2009 року та фототаблиці до схеми від 1 квітня 2009 року за наслідками ДТП автомобілі, що брали участь в ДТП, розташовані на узбіччі дороги, що веде з мікрорайону м. Кіровське до ВПС № 3 ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» на стороні руху потерпілого ОСОБА_3 (а.с.2, 6) Зі слів обох водіїв місцем зіткнення є також узбіччі дороги смуги руху потерпілого ОСОБА_3 (а.с.2, 15-17).
Автомобілі, що належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілому, мають механічні пошкодження, що підтверджується протоколами огляду транспорту від 26 лютого 2009 року (а.с.9, 10).
Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, оскільки при виборі в установлених межах безпечної швидкості повинен був враховувати дорожню обстановку – сніговий накат на дорозі, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв’язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Судом не враховуються показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль ОСОБА_3, що рухався, врізався в автомобіль ОСОБА_2, що стояв на узбіччі, так які вони знаходять у протиріччі з показаннями потерпілого, письмовими доказами по справі, і дані, за думкою суду, з метою допомогти особі, що притягається до адміністративної відповідальності, уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення на транспорті.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що саме автомобіль потерпілого ОСОБА_3 врізався в автомобіль ОСОБА_2, а тому провини у ДТП ОСОБА_2 немає, не заслуговує на увагу, оскільки саме протиправні дії ОСОБА_2 у невибранні необхідної в існуючих погодних умовах швидкості (навіть якщо припустити, що автомобіль ОСОБА_3 в русі врізався в автомобіль ОСОБА_2, що стояв на узбіччі), призвели до того, що він не зміг контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним, внаслідок чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, утворивши при цьому перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_3, що і стало причиною ДТП.
Проаналізувавши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не встановлено.
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, задоволенню не підлягає з огляду на те, що встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення, що відповідно до вимог КУпАП підвідомчі суду (судді), зі дня вчинення правопорушення не сплинув.
Вина у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, встановлюється не інакше як постановою судді (суду), що набрала законної сили, але не відміткою у талоні до посвідчення водія, тому посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на відсутність будь-яких відміток в його талоні до посвідчення водія про порушення ним ПДД недоречно.
Керуючись ст. ст.124, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п’ятдесяти) гривень.
Постанова може бути оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідності, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.
Суддя: