ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/3647/20 Номер провадження 22-ц/814/143/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков  О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого – судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2022 року, постановлену суддею – Маханьковим О.В., повний текст ухвали складений – дата не вказана

у справі за поданням державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про роз`яснення рішення суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. звернулася до суду з поданням про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді директора з виробництва,при виведені даної посади із структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Подання мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/3647/20, виданого 11.11.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року. Зазначала, що 25.11.2021 року за вх. №21028 на адресу відділу надійшов лист ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», в якому вказано, що у жовтні 2020 року на підприємстві було проведено реорганізацію, внаслідок якої зі структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора з виробництва, відповідно до наказу №319 від 26.10.2020 року. Також у листі зазначено, що поновити ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва не можливо у зв`язку з відсутністю даної посади у структурі управління підприємства.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2022 року подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служи у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду - задоволено.

Роз`яснено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повинен поновити працівника ОСОБА_1 на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади.

Ухвала суду мотивована тим, що приписами норм чинного законодавства чітко визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі. У разі, якщо особа, яка працює на посаді поновленого працівника, згідно із законодавством не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов`язковому працевлаштуванню. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. Згідно наказу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 26.10.2020 року №319, вбачається, що зі структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора виробництва та одночасно введено посаду директора з виробництва та сервісу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення у справі №537/3647/20 від 08.11.2021 року необхідно роз`яснити зміст виконавчого документа і таке роз`яснення не змінює суті прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КВБЗ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, які зазначені заявником в поданні про роз`яснення судового рішення, а саме введення скороченої посади, не було предметом заявлених позовних вимог і їх обґрунтувань, а тому не може розглядатися судом за правилами ст. 271 ЦПК України. Мотиви, які навів заявник у своєму поданні, по суті полягають у зміні змісту судового рішення і поставлені у такому аспекті питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 271 ЦПК України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимим. Таким чином вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення подання про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 271 ЦПК України, вирішив питання, які не були предметом судового розгляду, в результаті чого порушив норми процесуального права. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув подання без участі представника ПАТ «КВБЗ», не зважаючи на те, що було подано клопотання про відкладення судового розгляду та фактичну відсутність матеріалів справи у суді, у зв`язку з її направленням на запит до Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 16.01.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивілтній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 116-120), ПАТ «КВБЗ» та Крюківським ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року у справі №537/3647/20 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за №32-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за №33-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за №34-с, яким директора виробництва ОСОБА_1 за систематичне невиконання вимог трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звільнено з 25.09.2020 року, відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 25 вересня 2020 року за №554-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за статтею 40 п.3 ч. 1 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020 р. по 08.11.2021 р. включно в сумі 542 420,64 грн., з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 12 500 грн. за послуги адвоката.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2022 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 11.11.2021 року видано виконавчий лист (а.с. 3).

Вказаний виконавчий документ ОСОБА_1 пред`явив до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 ВП №67526940.

Звертаючись з подання про роз`яснення судового рішення, державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначено, що рішення суду №537/3647/20 є незрозумілим в частині, на яку посаду поновити ОСОБА_1 , якщо внаслідок реорганізації зі структуру управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора з виробництва з 26.10.2020 року, а Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №537/3647/20 прийнято рішення 08.11.2021 року.

Вирішуючи по суті подання про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що з рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч.1 ст. статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, приписами норм чинного законодавства чітко визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо на посаді поновлюваного на роботі за рішенням суду працівника вже працює інша особа, то вона підлягає звільненню на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). Водночас треба враховувати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП). Отже, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за п. 6 ст. 40 КЗпП, іншу роботу в тій самій установі.

У разі якщо особа, яка працює на посаді поновленого працівника, згідно із законодавством не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов`язковому працевлаштуванню.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

З наказу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 26.10.2020 року №319, вбачається що зі структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора виробництва та одночасно введено посаду директора з виробництва та сервісу (а.с. 5).

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що особа, яка допустила незаконне звільнення працівника, має вживати усіх можливих заходів щодо відновлення порушених, у зв`язку з таким звільненням, прав працівника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що для запобігання невиконання чи неправильного виконання рішення у справі №537/3647/20 від 08.11.2021 року необхідно роз`яснити зміст виконавчого документа і таке роз`яснення не змінює суті прийнятого судом рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Звертаючись до суду з поданням про роз`яснення рішення Крюківського районного суду від 08 листопада 2021 року у справі №534/3647/20, державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) посилався на те, що рішення суду у справі №537/3647/20 є незрозумілим в частині, на яку посаду слід поновити ОСОБА_1 , якщо станом на день ухвалення судового рішення (08.11.2021 року) внаслідок реорганізації зі структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора з виробництва (26.10.2020 року).

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.11.2021 року у справі № 537/3647/20 підлягає роз`ясненню у спосіб, обраний судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотиви, які навів заявник у своєму поданні, по суті полягають у зміні змісту судового рішення, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою суду роз`яснено порядок поновлення працівника на роботі у випадку скорочення посади, на яку він підлягає поновленню.

При цьому матеріалами справи підтверджується і не заперечувалося сторонами, що рішенням Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.11.2021 року у справі №537/3647/20 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 25.09.2020 року, проте, з наказу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 26.10.2020 року №319 вбачається, що зі структури управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виведено посаду директора виробництва.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі представника ПАТ «КВБЗ», то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи ПАТ «КВБЗ» було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З врахуванням вище викладеного, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -    

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 травня  2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов                 В. М. Триголов