ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2023 р.                                  Справа №902/1068/20(902/295/22)  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді                         Дужич С.П.

судді                                                  Павлюк І.Ю.

судді                                                  Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, у справі  

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 365 654,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року, ухвалою Господарсько суду Вінницької області, у справі за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн., було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1 : відчуження нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ; відчуження рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01 грудня 2022 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору та заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

05 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення її вручення: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, в ухвалі від 05 січня 2023 року судом апеляційної інстанції визнано неповажними причини пропуску строку на оскарження ухвали від 23 червня 2022 року, зазначені апелянтом у тексті апеляційної скарги, і запропоновано скористатися правом, наданим ч.3 ст. 256 ГПК України, і протягом 10 днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

23 січня 2023 року, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з якого вбачається, що останній сплатив 2 684,00 грн. - судового збору і зазначив відмінні від попередніх причини пропуску строку на оскарження ухвали від 23 червня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала, як зазначено ОСОБА_1 у апеляційній скарзі від 12 липня 2022 року, отримана її повноважним представником 29 червня 2022 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 11 липня 2022 року.

Пояснюючи причини пропуску строку, у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт вказує, що 11 липня 2022 року, без порушення строку на оскарження, вона вже зверталась до суду з апеляційною скаргою аналогічного змісту, проте, як було встановлено пізніше, суд апеляційної інстанції залишив вказану її без розгляду, однак відповідну ухвалу не направив ні відповідачу, ані представнику відповідача і лише 26 серпня 2022 року була отримана ухвала про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши та проаналізувавши дані підстави порушення строку на звернення з апеляційною скаргою на предмет обгрунтованості, у колегії суддів відсутні підстави вважати їх поважними.

Так, у матеріалах справи наявна інформація про те, що ухвала про залишення первісної апеляційної скарги без руху від 29 липня 2022 року, направлялась Північно-західним апеляційним господарським судом на фактичну адресу апелянта - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) поштовим відправленням з особистим врученням, яка була зазначена в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта" "відправлення не вручене під час доставки: інші причини (05 серпня 2022 року)".

З огляду на положення ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, якими регламентовано порядок оповіщення сторони про наявність судового рішення, судом враховується, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, виключно залежав від волі та бажання самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більше того, апелянт, звернувшись з апеляційною скаргою, фактично будучи заінтересованою особою у її розгляді, не був позбавлений права ознайомлюватись з прийнятими щодо неї рішеннями у Єдиному реєстрі судових рішень, так як відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Про вищезазначені положення апелянт уже повідомлявся ухвалою про повернення апеляційної скарги від 23 серпня 2022 року, яка за його твердженням отримана 26 серпня 2022 року, проте проігнорував їх, не звернувшись з відповідною касаційною скаргою (у разі незгоди) та не звернувшись з повторною скаргою одразу після отримання ухвали про повернення.

Таким чином, будучи проінформованим з 26 серпня 2022 року про результати розгляду його апеляційної скарги, апелянт лише після трьох місяців знову оскаржив її у суді апеляційної інстанції, що позбавляє колегію суддів відновити пропущений строк, так визначений Законом строк на оскарження ухвали господарського суду перщої інстанції від 23 червня 2022 року був пропущений без поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, таким чином не усунуто недоліки апеляційної скарги, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, за п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому апелянт для повернення судового збору не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням, в порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у справі №902/1068/20(902/295/22) - повернути заявнику разом з доданими до неї документами (на 30 арк в т.р. конверт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 ГПК України.

Примірник ухвали направити апелянту.

Головуючий суддя                                                                        Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.