ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2023 р.                                  м. Київ                            Справа № 911/2347/22  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО” (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 108071941,43 грн. за двостороннім договором № 20/21-365-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 29.12.2021 р., у тому числі – 51923022,46 грн. основного боргу, 41097850,60 грн. процентів, 13300219,55 грн. пені, 798013,19 грн. 3% річних, 952835,63 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Литвин П.В. (довіреність № 06/12-2022 від 06.12.2022 р.; свідоцтво № 4197/10 від 17.06.2010 р.);

від відповідача: Ревенко О.В. адвокат (довіреність № 153/22 від 02.11.2022 р.;)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО” про стягнення 108071941,43 грн. за двостороннім договором № 20/21-365-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 29.12.2021 р., у тому числі – 51923022,46 грн. основного боргу, 41097850,60 грн. процентів, 13300219,55 грн. пені, 798013,19 грн. 3% річних, 952835,63 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 09.01.2023 р.

30.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО” надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 1739/23 від 30.01.2023 р.), за змістом якого останнє зазначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як регулятор ринку електричної енергії, постановою № 332 від 25.02.2022 р. ввела заборону на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії до закінчення періоду воєнного стану, а отже відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій. Окрім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” здійснило оплату у період з 01.11.2022 р. по 15.11.2022 р. (до моменту звернення до суду із позовом) за платежами з № 1945533201 від 01.11.2022 р. по № 3415443101 від 15.11.2022 р., згідно таблиці наведеної в даному відзиві, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню в частині стягнення 62490,84 грн. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що оскільки після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем частково сплачено суму заборгованості за період з 16.11.2022 р. по 25.01.2023 р. за платежами з № 4230672201 від 16.11.2022 р. по № 2291429401 від 25.01.2023 р., провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 248373,12 грн. підлягає закриттю.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначав, що ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” даний строк було пропущено з наступних причин: представник, що веде дану справу, у період з 26.12.2022 р. по 10.01.2023 р. перебував у щорічній основній відпустці; ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» здійснює діяльність у період воєнного стану із критично скороченим штатом працівників, за наявності великої кількості судових процесів; місцезнаходження товариства є віддаленим від м. Києва. Окрім того, зважаючи на специфіку діяльності ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (об`єкт критичної енергетичної інфраструктури), згідно внутрішнього розпорядження у товаристві, у випадку оголошення повітряної тривоги працівники зобов`язані покинути приміщення офісу та терміново прослідкувати в укриття.

У судовому засіданні 30.01.2023 р. представник відповідача просив суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та долучити даний відзив до матеріалів справи; представник позивача проти задоволення вказаної заяви відповідача не заперечував та просив суд відкласти розгляд справи, з метою ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву.

Розглянувши у судовому засіданні 30.01.2023 р. заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши позиції представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив її, з огляду на таке.

У силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що заявником, за висновком суду, строк був пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 березня 2023 р. о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 16.02.2023 р.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 28.02.2023 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                        В.М. Бабкіна