КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-14665/09 Головуючий у першій інстанції: Блажівська Н.Є.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Горбань Т.І.,
Малиніна В.В.,
при секретарі: Джуринській Н.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Надраресурс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2007 р. у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Надраресурс» про зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Контрольно-ревізійне управління в м. Києві (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Надраресурс» (далі - Відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2007року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Надраресурс», подали апеляційну скаргу, у якій просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 4 квітня 2007 року по 25 травня 2007 року Контрольно - ревізійним управлінням міста Києва було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 10-30/409 від 30 травня 2007 року (надалі - Акт ревізії).
Згідно вказаного акту відповідачем зроблений висновок, що внаслідок допущених відповідачем порушень виявлено незаконних видатків по нарахуванню та виплаті заробітної плати на загальну суму 31,0 тис. гривень, які на час ревізії не відшкодовані.
За результатами ревізії Позивачем було направлено Відповідачу лист від 12 червня 2007 року № 26-10-18/5311 з вимогою про усунення виявлених ревізією порушень.
Як випливає із Акта ревізії, копій наказів про призначення на посади, у Відповідача протягом ревізійного періоду працювали 2 особи за сумісництвом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - з 11 жовтня 2006 року по 30 березня 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 11 жовтня 2006 року по 16 квітня 2007 року. За період з 11 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року: ОСОБА_1 за основним місцем роботи працював Начальником управління економіки та фінансів - з 11 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року та Заступником ІНФОРМАЦІЯ_1а департаменту - начальником управління - з 1 березня 2007 року по 30 березня 2007 року; ОСОБА_2 за основним місцем роботи працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 1 категорії - з 11 жовтня 2006 року по 1 квітня 2007 року.
Таким чином, вказані особи працюючи за основним місцем роботи на відповідних посадах, за сумісництвом працювали на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1а та головного бухгалтера Відповідача, що відображено в Акті ревізії та не заперечується Відповідачем.
Згідно акта ревізії Відповідачем було порушено п.2 та 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі - Постанова № 245) та п. 4 наказу Міністерство праці України, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України № 43 від 28.06.93 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі - Наказ № 43).
У відповідності до п.2 Постанови № 245, встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.
Пунктом 4 Постанови № 245 передбачено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за основним місцем роботи працював Начальником управління економіки та фінансів - з 11 жовтня 2006 року по 28 лютого 2007 року та Заступником ІНФОРМАЦІЯ_1а департаменту - начальником управління - з 1 березня 2007 року по 30 березня 2007 року, а тому висновки суду щодо задоволенні позовних вимог у цій частині є правомірними, тобто Відповідачем було порушено п.4 Постанови № 245 та зайво нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 20, 1 тис. грн.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ч.1 та 4 ст. 64 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності).
Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.
У відповідності до ч.1 ст 73 ГК України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
У відповідності до статті 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.
У відповідності до частини 4 вказаної статті, якщо підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства, таке підприємство визнається унітарним. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.
Дочірнє підприємство HAK «Надра України «Надраресурс» було створене одним засновником - HAK «Надра України», що підтверджується Статутом.
У відповідності до Статуту Відповідача його статутний фонд у повному обсязі формується за рахунок внесків Засновника (пункт 6.2). Згідно пунктів 5.2 та 5.5 Статуту Відповідача, майно, право користування яким передане Підприємству як внесок до статутного фонду, є власністю Засновника; Засновник має право прийняти рішення про вилучення у підприємства майна, право користування яким передано до статутного фонду Підприємства.
Статутний фонд Відповідача сформований повністю із майна, яке належить HAK «Надра України».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач по своїй суті є державним підприємством, оскільки діє на основі державної власності, а тому на нього розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року № 245 та Наказу Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» від 28 червня 1993 року №43.
Таким чином, Позивачем зроблено правильний висновок про порушення Відповідачем пунктів 2 та 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року № 245 та пункту 4 Наказу Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» від 28 червня 1993 року № 43 та висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Надраресурс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: