АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-12997/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 р. позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 08.05.2007 р. за кредитним договором відповідач надав їй кредит в доларах США строком на 10 років, після чого у зв’язку з фінансовою кризою вона втратила роботу та джерело доходу, її фінансовий стан значно погіршився, що позбавило її можливості виконувати свої зобов’язання у повному обсязі, тому вона зверталася до відповідача з пропозицією змінити умови цього договору стосовно строку його дії та перерахунку виплати кредитних коштів, змінити грошову одиницю погашення кредиту з доларів США на гривню України, але домовленості в цьому питанні вони не досягли. Уточнюючи свої вимоги позивачка просила суд зобов’язати відповідача укласти з нею додаткову угоду до кредитного договору, якою конвертувати заборгованість за кредитом в національну валюту України за курсом НБУ станом на 08.05.2007 р. та збільшити строк повернення кредиту до 20 років.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено судом, 08.05.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZHK0GA00000004, на підставі якого відповідач надав позивачці кредит у розмірі 19900 доларів США та додатково - 2242 доларів США на строк до 05.05.2017 р. включно зі сплатою за користування кредитом 0,92 % на місяць від решти заборгованості та додатково щомісячно винагороди у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. За пропозицією позивачки з 09.04.2009 р. до 27.07.2009 р. між сторонами мало місце листування з приводу зміни умов зазначеного договору, але домовленості про такі зміни сторони не досягли.

За змістом ст.ст.3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання укладеного договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно зі ст.652 цього Кодексу договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за одночасної наявності визначених умов, а саме якщо в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Виходячи з того, що погіршення матеріального стану позивачки з зазначених в позові підстав не є обставиною, яка не могла бути передбачена, а також немає підстав вважати, що пов’язані з цим ризики несуть інші особи, ніж сама позивачка, наявності визначених законом виключних обставин для примусової зміни спірного договору не вбачається, суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог позивачки та обґрунтовано на підставі ст.ст.627,651,652 ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги всіх суттєвих обставин змін її матеріального становища та зміни курсу валют не спростовують правильність вищезазначених висновків суду та не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: