Судове рішення 922/987/16 від 01.02.2023

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Відповідач (Боржник): ТОВ "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Войт В.О.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Позивач (Заявник): Капустін В.В.
Позивач (Заявник): Бондаренко Василь Анатолійович
Позивач (Заявник): Немашкалов В.М.
Позивач (Заявник): Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Позивач (Заявник): АТ "Укрсімбанк"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
Позивач (Заявник): Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Татіщев О.Є.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Харків-Надра"
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
За участю: Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
Кредитор: ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Войт В. О.
Кредитор: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Войт Володимир Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): Безпалий С.О.
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський В.Ю.
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Войт Володимир Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
За участю: Капустін В.В.
Кредитор: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Семенов Дмитро Сергійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Таміра"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківської області
За участю: Ліквідатор Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Харківській області
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В.
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): АТ "Укрексімбанк"
Позивач (Заявник): ТОВ "МБ Енерджі"
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківської області
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Позивач (Заявник): ТОВ "Ольга."
Позивач (Заявник): Хорошевська
Заявник касаційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
3-я особа: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник касаційної інстанції: АТ "УКРЕКСІМБАНК"
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
За участю: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: ТОВ "Клайд"
Представник: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: ТОВ "Шантая"
За участю: ТОВ "Фрі Рум"
За участю: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
Представник: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Позивач (Заявник): АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області
Кредитор: ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
3-я особа: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: Головне управління ДФС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
За участю: ТОВ "Еліт Комерсі"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок Форвард"
Представник позивача: Адвокат Шафорост Л.І.
За участю: Ліквідатор
Представник скаржника: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Кредитор: ТОВ "Фрі Рум"
Кредитор: ТОВ "Стоухарт"
Позивач (Заявник): Демчан О.І.
представник кредитора: Авраміч Валентина Олександрівна
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
За участю: ТОВ "Торговельний будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк"
Заявник касаційної інстанції: Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра"
представник заявника: Мельник Дмитро Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Представник: Мельник Дмитро Олегович
За участю: Головне управління ДПС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Демчан Олександр Іванович
Кредитор: Головне управління ДПС України у Харківській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #482846343

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/987/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі)

у справі №922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019 (лот №2)), відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни з доданими до неї матеріалами (надіслана 06.01.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута);на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі); на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16, в якій просить суд частково змінити оскаржуване судове рішення, виклавши мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року щодо розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 року з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" лоту №2; в резолютивній частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що 06.01.2023 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута), на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі) у справі №922/987/16, в якій просить суд :

1) частково змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута), виклавши мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року щодо розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 року з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" лоту №2 в резолютивній частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - залишити без змін.

2) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі); ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 року про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі - залишити без змін.

3) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі); ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі - залишити без змін.

Однак, в касаційній скарзі та в її прохальній частині на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута), скаржник зазначає про пов`язаність вищезазначених касаційних скарг та вимоги щодо інших судових рішень ухвалених судами першої та апеляційної інстанції у справі у справі №922/987/16.

Крім того, касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) оскаржується до суду касаційної інстанції арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року відсторонена від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16.

У зв`язку з вищевикладеним скаржнику необхідно уточнити кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, касаційні вимоги та надати суду належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу .

Згідно із положеннями статті 298 частини 2 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Статтею 291 вказаного кодексу визначено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута); постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі); постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16 - залишити без руху.

2.Надати Арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу .

3. Роз`яснити скаржнику у справі №922/987/16, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація