Ухвала

Іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 127/25077/22

провадження № 51-513впа23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Вінницького апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/25077/22 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року і

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло вищезазначене подання, яке мотивоване тим, що автоматизований розподіл справи між суддями 15 грудня 2022 року було проведено з порушенням вимог закону, оскільки визначення колегіального складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції суперечить змісту ст. 294 КУпАП, задоволенням самовідводів чотирьох суддів цього суду, суспільним інтересом до цієї справи, оскільки її учасником є заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , що може свідчити про необ`єктивність та упередженість суду апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеними обставинами апеляційний суд вважає, що матеріали вказаної справи необхідно направити до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не прибули. При цьому захисник ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання, у якому просив про здійснення касаційного розгляду без його участі та участі ОСОБА_5 .

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи 15 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2022 року для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заявили самовідводи з підстав некоректного розподілу справи, оскільки апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду.

16 грудня 2022 року постановою судді ОСОБА_10 заявлені відводи було задоволено. Того ж дня було проведено повторний автоматизований розподіл і визначено для розгляду цієї справи суддю ОСОБА_11 , який також заявив самовідвід, що був задоволений.

Як слідує з подання та наявних матеріалів ОСОБА_5 працює заступником керівника Вінницької обласної прокуратури. У поданні Вінницького апеляційного суду зазначено, що дана справа має суспільний інтерес та набула розголосу в засобах масової інформації та мережі інтернет.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду бере до уваги, що вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП. Однак у виняткових випадках з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду Касаційним кримінальним судом неодноразово увалювалися рішення про передачу матеріалів справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У поданні Вінницького апеляційного суду наголошено, що особа, питання про притягнення якої до адміністративної відповідальності вирішується у цій справі, є заступником керівника Вінницької обласної прокуратури. Розголос у засобах масової інформації щодо розгляду цієї справи, на думку апеляційного суду, може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Неупередженість є необхідною складовою права на справедливий судовий розгляд, а тому ЄСПЛ у своїх рішеннях констатував, що необхідно усунути будь-яку видимість упередженості та зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Micallef v. Malta», №17056/06, від 15 жовтня 2009 року).

Враховуючи важливість значення неупередженості суду для права на справедливий судовий розгляд і загальний обов`язок держави вживати всіх необхідних заходів для забезпечення такого права, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вважає, що є підстави передати цю справу до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду для забезпечення прав учасників процесу на справедливий судовий розгляд.

Виходячи із зазначеного, Суд вважає, що подання Вінницького апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/25077/22 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року направити для розгляду по суті до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3