Справа № 203/4112/22

Провадження № 1-кс/0203/643/2023

УХВАЛА

26 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участі прокурора – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020040000000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою за фахом металопрокатчика, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює комерційним директором ТОВ «Анте Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2022 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому кримінальному правопорушенні у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки за ознаками ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через особливу складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обставинами непричетності до подій, повною необґрунтованістю підозри та відсутністю будь-яких ризиків, з числа перелічених прокурором.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання тим, що підозра є явно необґрунтованою, жодних доказів причетності до інкримінованих подій його підзахисного стороною обвинувачення не надано і до клопотання не додано, а ризики, заявлені прокурором за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дитину, роботу, постійне місце проживання, що спростовує наведений ризик переховування, як і не надано прокурором доказів ризику впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню, з огляду на те, що всі докази у цьому провадженні зібрані, а тому, зважаючи на викладене захисник клопотав про відмову у задоволенні клопотання слідчого із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю, або застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він добровільно, умисно з корисливих мотивів у жовтні 2020 року на території м. Дніпро створив злочинну організацію, до складу якої підшукав та залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка діяла склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як керівникам та організаторам злочинної організації, свідомо виконуючи їх вказівки, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи організатором вказаної злочинної організації, 18 грудня 2021 року здійснив контрабанду прекурсору «ефедрин», тобто його переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305 КК України; 23 травня 2022 року о 19:50 год. здійснив незаконний психотропної речовини «метамфетамін», що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305 КК України; 04 серпня 2022 року о 15-57 год., 08 серпня 2022 року о 16:30 год., ОСОБА_4 здійснював повторно незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 26 грудня 2022 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки за ознаками ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 21 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000547 від 04 серпня 2020 року продовжений до трьох місяців, тобто до 27 січня 2023 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_4 , залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року без змін, продовжений застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2023 року без визначення розміру застави, з підстав наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що вмотивовано неможливістю запобігти таким ризикам більш м`якими заходами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року, продовжено до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 27 січня 2023 року та до 27 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , а тому слідчий суддя, з огляду на висновки апеляційного суду при перегляді раніше постановлених ухвал стосовно запобіжного заходу підозрюваного, відкидає доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 2, 3, 5 ч.1  ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше зазначених ризиків, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів, не є тими виключними запобіжниками, які б перешкодили переховуванню від органів досудового розслідування та суду. До того ж, ОСОБА_4 оголошувався у розшук, бо після вручення повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 136 КПК України за місцем мешкання члену сім`ї ОСОБА_17 , за місцем мешкання перестав проживати, постійно став змінювати місце перебування, чим свідомо ускладнював вручення собі засобами поштового зв`язку повісток, що характеризує ставлення особи до притягнення до кримінальної відповідальності і в сукупності з іншими наведеними факторами дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним ризик спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується виявленням за результатами проведення обшуків не всіх речей, предметів, засобів, речовин тощо, які використовувались злочинною організацією, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваному може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може їх знищити чи сховати.

Так само наразі наявний ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, а також ще не віднайдені органом досудового розслідування, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4  може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується отриманою в ході проведення НСРД інформації про отримання заробітку виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення і у зв`язку з чим доводи захисника про наявність у підозрюваного офіційного джерела доходів і позитивних характеристик за місцем роботи в ТОВ «Анте Груп» слідчий суддя оцінює критично, оскільки за відкритими даними ЄДРПОУ єдиним засновником цього підприємства і є сам ОСОБА_4 .

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, відсутність стримувань через розірвані соціальні зв`язки та ризик втечі тільки збільшується.

Вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та кримінального правопорушення проти громадської безпеки за ознаками вчинені ОСОБА_4 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі та ухилення від виконання процесуальних рішень, як і новим ризикам продовження протиправної діяльності, згідно ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року продовжено до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 27 січня 2023 року та до 27 квітня 2023 року, з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020040000000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 27 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09:40 год. 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1