ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16863/22 пров. № А/857/1446/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.

суддів -Курильця А. Р.

Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року з питань постановлення окремої ухвали та визначення підсудності справи по справі № 380/16863/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р., в якому просить визнати бездіяльність судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. - протиправною; відшкодувати за рахунок Державного бюджету йому, людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву, в якій керуючись ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст.249 КАС України просить постановити окрему ухвалу до судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. Для визначення підсудності даної справи просить звернутись до вищої інстанції суду в порядку ч.1 ст.28 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про звернення для визначення підсудності в даному адміністративному позові.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про відмову у задоволенні заяви про звернення для визначення підсудності.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року з питань постановлення окремої ухвали та визначення підсудності справи по справі № 380/16863/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула