Справа № 275/103/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року                                                         смт.Брусилів

        Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,               

               за участю:  прокурора - ОСОБА_3 ,

       захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

       обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі  суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

              у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

               В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 12021060000000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України.

               Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

               Прокурор клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та спричиненні тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, тому у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього неможливо буде застосувати приписи ст. 75 та ч.3 та ч. 4 ст. 469 КПК України.

               В результаті ДТП загинули 2 осіб, у потерпілих виникло право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди; усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може безпідставно не з"являтися за викликом до суду,може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.

           Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави.

       Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.        

       Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Захисником заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з підстав, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу значно зменшились, або повністю перестали існувати, та відсутні нові ризики, так як він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, бажає працювати та відшкодовувати завдану потерпілим шкоду, яку вже частково відшкодував, в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував його.

       Обвинувачений ОСОБА_5 в суді просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та задовольнити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

         Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

        ОСОБА_5 24.10.2021 року о 14 год. 10 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

               26.10.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.12.2021 року.

               Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

             Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 24.01.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2022 року , без визначення розміру застави.

               Ухвалами Брусилівського районного суду Житомирської області строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено.        

               Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 28 січня 2023 року.  

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.   

             Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше ( продовженого) обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов"язаний розглянути та вирішити заявлені клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.            

Разом з тим, з урахуванням того, що справа розглядається колегіально. а суддя колегії суддів ОСОБА_10 станом на 24 січня 2023 року перебуває у відпустці, тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 20-5 розділуХ1" Перехідні положення " КПК України , здійснюється головуючим суддею ОСОБА_11 .              Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

               З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило загибель декількох осіб, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та спричинення телесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286- 1 КК України.

        ОСОБА_12  обвинувачується у вчиненні  особливо тяжкого злочину, за  який законом  передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.

                При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини", та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.

        Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , дані про його особу ( має постійне місце проживання, раніше не судимий), те, що справа розглядається тривалий час, обвинувачений більше року перебуває під вартою, в справі допитані потерпілі, проведені експертизи, суду надані для дослідження письмові докази, то суд вважає, що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, а ризик того, що обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домошнього арешту, нічим не підтверджені.

        За таких обставин, враховуючи , що заявлені прокурором раніше ризики зменшились, суд вважає за можливе запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, таким чином відмовивши в задоволенні клопотання сторони обвинувачення у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,331, 372, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовой домашній арешт на строк 60 діб, до 25 березня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки:

1. Не покидати цілодобово помешкання за адресою : АДРЕСА_1 .

2. Прибувати до суду за кожною вимогою .

3. Уникати спілкування із потерпілими та свідками у данному кримінальному провадженні. Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

      На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1