П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, переул.Пугачева, 8, на основании ст.89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
5 декабря 2008 года в 8 часов 45 минут ОСОБА_3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, при движении по ул.Тани Бирлевой на пересечении с ул.Гороховой города Тореза, осуществляя поворот направо нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
В вышеуказанные день и время ОСОБА_4, управляя вышеупомянутом автомобилем, двигаясь по ул.Тани Бирлевой, перед началом поворота направо на ул.Гороховой, в нарушение п.1.10 Правил дорожного движения (далее Правила), частично съехал на правую обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, затем, осуществляя правый поворот, то есть перед изменением направления движения, в нарушение требований п.10.1 Правил, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, нарушив при этом еще и требования п.10.5 Правил, поскольку двигался не ближе к правому краю проезжей части, а частично выехал на правую по ходу своего движения обочину, продолжил осуществление движения. В это же время по ул. Гороховой к вышеуказанному перекрёстку двигался велосипедист ОСОБА_5, который выехал на левую сторону проезжей части указанной улицы и продолжил движение в направлении обочины, по которой осуществлял правый поворот автомобиль УАЗ под управлением ОСОБА_3 В результате описанных действий подсудимого и велосипедиста, у правого по ходу движения автомобиля края проезжей части ул.Гороховой произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиля УАЗ под управлением ОСОБА_3 и велосипедиста ОСОБА_5, последнего отбросила назад, что повлекло его падение на проезжую часть. При дорожно-транспортном происшествии велосипедисту ОСОБА_5 были причинены: ушиб головного мозга с разрушением участка коры в левой теменно-височной области, травматическое кровоизлияние под твёрдой мозговой облочкой в правой теменно-височной области (100мл), сдавление вещества головного мозга, отёк и набухание его, а также перелом свода черепа затылочно-теменной области справа, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям. В результате отёка и набухания вещества головного мозга на почве вышеописанной черепно-мозговой травмы 28 декабря 2008 года в Торезской ЦГБ наступила смерть ОСОБА_5
Невыполнение водителем ОСОБА_3 требований пунктов 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, следствием чего явилась смерть ОСОБА_5
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и показал, что в установленный судом день и время он на автомобиле УАЗ совместно с ОСОБА_6 двигались по ул.Тани Бирлевой города Тореза. На пересечении с ул.Гороховой нужно было повернуть на указанную улицу направо. Осуществляя поворот увидел, что во встречном направлении по ул.Гороховой, пересекая его путь движения слева направо движется велосипедист. Чтобы избежать столкновения с велосипедистом, принял меры к безопасному его объезду и с этой целью выехал на правую по ходу своего движения обочину. В этот момент и произошло столкновение с велосипедистом. Когда остановился, отъехал немного назад, поскольку велосипед оказался под передней частью автомобиля. Выйдя из машины с ОСОБА_6, помогли подняться велосипедисту, который был в сознании и собирался уезжать с места происшествия. Однако его не отпустили, вызвали скорую и милицию. Виновным себя признаёт частично, потому что велосипедист также виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как пересекал его путь движения, нарушая правила безопасности движения.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Погибший велосипедист, является его отцом. Показал, что до настоящего времени подсудимый не возместил причинённый ущерб, связанный с лечением и захоронением отца, и не предпринимал к этому никаких мер. После дорожно-транспортного происшествия отец находился на лечении в Торезской ЦГБ. На лечение затратил определенные средства. Понёс также расходы, связанные с захоронением. В связи с гибелью отца, которого охарактеризовал с положительной стороны, он сам и его семья испытывали определенные моральные страдания и переживания, связанные с лечением и последующей смертью отца, которые нарушили естественный уклад повседневной жизни. В связи с этим заявил иск о возмещении, как материального ущерба, так и морального вреда. Просил удовлетворить его.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что в установленные судом день и время совместно с подсудимым, который и управлял транспортным средством, на автомобиле УАЗ двигались по ул.Тани Бирлевой города Тореза. Поскольку нужно было проехать на ул.Гороховой, подъезжая к пересечению указанных улиц, ОСОБА_3 стал поворачивать вправо В процессе поворота заметил, что по ул.Гороховой пересекая их путь движения слева направо двигался велосипедист. ОСОБА_3, чтобы избежать столкновения выехал на правую обочину, насколько мог, поскольку далее на обочине был бытовой мусор, однако столкновения с велосипедистом избежать не удалось. После столкновения велосипед оказался под передней частью УАЗика, поэтому ОСОБА_3 вначале немного отъехал назад, а затем вдвоём вышли из машины, подняли велосипедиста, вызвали ГАИ и скорую.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этот момент находился на этом же перекрестке, но на противоположной стороне ул.ОСОБА_8. Показал, что видел, как автомобиль УАЗ, осуществляя правый поворот на ул.Гороховой, двигался по правой по ходу своего движения обочине, а не по проезжей части.
Кроме частичного признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВЖД Украины в Донецкой области (л.д.4), в милицию о данном происшествии сообщил ОСОБА_6
При осмотре места происшествия (л.д.5-15), зафиксировано положение автомобиля и велосипеда на месте дорожно-транспортного происшествия, следы волочения велосипеда на проезжей части ул.Гороховой, а также повреждение левой педали велосипеда. Результатами осмотром места происшествия подтверждается движение автомобиля УАЗ по правой обочине ул.Гороховой, что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_7
Согласно справке Торезской ЦГБ (л.д.16) велосипедист ОСОБА_5 госпитализирован в травматологическое отделение 5.12.2008 года.
При медицинском осмотре для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, что нашло своё отражение в протоколе №133 от 5.12.2009 года (л.д.17), ОСОБА_3 не находился в состоянии опьянения.
Осмотром и проверкой состояния автомобиля НОМЕР_2, что нашло отражение в соответствующем протоколе (л.д.21-24), технических неисправностей транспортного средства не установлено, а на переднем номерном знаке обнаружены вмятины.
При осмотре велосипеда «Украина» (л.д.28-31), на котором двигался ОСОБА_5, обнаружены повреждения левой педали, а также на правой стороне вилки переднего колеса.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз (л.д.37-38, 74-76), в результате действия тупых предметов, что возможно при дорожно-транспортном происшествии, ОСОБА_5 были причинены: ушиб головного мозга с разрушением участка коры в левой теменно-височной области, травматическое кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области (100мл), сдавление вещества головного мозга, отёк и набухание его, а также перелом свода черепа затылочно-теменной области справа, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям. В результате отёка и набухания вещества головного мозга на почве вышеописанной черепно-мозговой травмы и наступила смерть ОСОБА_5 При поступлении в больницу в крови погибшего обнаружен спирт этиловый в количестве 0,2‰, что свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя. У ОСОБА_5 были обнаружены также: ушибленная рана теменной области головы, относящаяся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок от 1 до 3 недель; гематома теменной области головы и ссадины кистей, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, - которые не имеют отношения к смерти.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 (л.д.109-110), последний на месте дорожно-транспортного происшествия показал при каких условиях он осуществлял маневр правого поворота, что было учтено при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключений судебных автотехнических экспертиз (л.д.60-62, 114, 120) в непосредственной причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.10.1 и п.10.5 Правил дорожного движения. При выполнении требований указанных пунктов Правил, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста своевременно, применив меры экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.
Расположение, обнаруженных на транспортных средствах повреждений, обнаруженных при осмотре, полностью соответствует выводам судебной автотехнической экспертизы
При комиссионном обследовании дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что отражено в соответствующем акте (л.д.98), ширина обочины в месте дорожно-транспортного происшествия по 2,30м с каждой стороны, а само место происшествия не относится к категории мест концентрации ДТП.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действия подсудимого. ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергался, на основании ст.89 УК Украины, не судимый, поскольку судимость по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 31.08.2007 года, которым он был осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу, погашена (л.д.85-93, 169-171).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не находит. Не усматривает суд и обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в пределах, приближенных к минимальному сроку наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, и невозможности не назначения дополнительного наказания, но не в максимальном пределе.
С учетом личности виновного и иных обстоятельств дела, в частности не стабильная позиция по отношению к совершенному преступлению (при предъявлении обвинения 29.12.2008 года (л.д.69-70) виновным себя признал частично, 28.01.2009 года (л.д.83-84) – не признал, 18.02.2009 года (л.д.124) – признал полностью, а в ходе судебного рассмотрения дела - вновь признал себя виновным частично, что свидетельствует не об истинном раскаянии, а лишь о желании получить снисхождение), не трудоустройство, отсутствие всякого побуждения к желанию на возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба и морального вреда, суд не видит оснований для освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
В соответствии с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (л.д. 58-59, 113 ), связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного, а следовательно, заявленный прокурором иск (л.д.102) - удовлетворению.
Заявленный, в соответствии с ч.1 ст.931 УПК Украины, прокурором иск (л.д.101) о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д.100), в соответствии со ст.28 УПК Украины, на основании ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.
Иск потерпевшего (л.д.136) о возмещении: материального ущерба, связанного с лечением, в доказанной части (с учетом назначенного лечения и предоставленных фискальных чеков), а также организацией похорон (л.д.137-148, 150, 196-197), на основании ст.1166 ГК Украины; морального вреда, исходя из степени моральных страданий и переживаний, связанных с гибелью отца, на основании ст.1167 ГК Украины, - подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_3, хранящийся у ОСОБА_6 (л.д.27); велосипед «Украина», хранящийся у ОСОБА_1 (л.д.33), - в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины подлежат возвращению владельцу, родственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.286 УК Украины – четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.
Взыскать с ОСОБА_3: судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой, в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) грн. 84 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области.; средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_5 , потерпевшего от преступления, в сумме 16652 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) грн. 62 коп., в пользу Торезской центральной городской больницы ; материальный ущерб в сумме 9342 (девять тысяч триста сорок два) грн. 98 коп., а также моральный вред в сумме 15000 (пятнадцать) грн., в пользу ОСОБА_1.
Вещественные доказательства возвратить : автомобиль НОМЕР_3 – ОСОБА_6; велосипед «Украина» - ОСОБА_1
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Судья С.А.Савков