Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/18/2023 Справа № 641/1360/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Державний ощадний банк України» у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання прокурора частково, змінити адресу перебування під домашнім арештом з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 . Зазначили, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни адреси перебування під домашнім арештом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня щодо ОСОБА_8 , з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який було продовжено, в тому числі і Комінтернівським районним судом м. Харкова востаннє до 30.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеними.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну адреси перебування під домашнім арештом суд зазначає наступне.

Так сторона захисту просить змінити адресу перебування під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , зазначаючи, що власником вказаного житла є бабуся обвинуваченого.

При цьому обвинуваченим та його захисником не надано доказів на підтвердження підстав перебування обвинуваченого за іншим місцем проживання, не надано доказів на підтвердження згоди власника житла на тимчасове мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаній квартирі, як і не доведено, що власник є бабусею обвинуваченого.

Відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 завданої майнової шкоди потерпілому АТ «Таскомбанк», не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинуваченого, а саме вік, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, відсутність судимостей.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченому ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 07-00 години без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2023 року.

       Суддя- ОСОБА_1