Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/18/2023 Справа № 641/1360/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Представники потерпілих АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Державний ощадний банк України» у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про недоведеність існування ризиків передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та зменшення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку зі станом здоров`я його підзахисної та належною процесуальною поведінкою останньої просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання. Крім того, просив суд направити запит до адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27» з метою витребування інформацію про стан здоров`я ОСОБА_7 , оскільки раніше звертався із таким запитом до адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27», проте відповіді до теперішнього часу не отримав.

Інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою, який було продовжено, в тому числі і Комінтернівським районним судом м. Харкова востаннє до 28.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеним.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєні вказаного злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачена незаміжня; відсутність місця роботи; раніше не судима.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи, що 28.01.2023 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, враховуючи ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 198480 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

       Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення запиту до адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27» про витребування інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Так стороною захисту суду надано копію відповідного запиту на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», при цьому не надано доказів отримання такого запиту відповідною Державною установою. Таким чином суд вважає, що стороною захисту не вичерпана можливість самостійного отримання вказаних відомостей.

У зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню як таке, що заявлено передчасно.

При цьому суд зазначає, що саме лише посилання на вказані обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 23 березня 2023 року включно з визначенням суми застави у розмірі 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення суми застави ОСОБА_7 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 23 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2023 року.

       Суддя- ОСОБА_1