Справа № 560/13249/22

РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.    

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О.   представника позивача Кеміня С.В. представника відповідача Гринишина І.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області  про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ) і зобов`язати відповідача об`єктивно провести повторне розслідування нещасного випадку який стався 20.05.2022 року, о 08.40 год. із старшим спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мельником Дмитром Івановичем, у висновку якого підтвердити, що даний нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що викладений в акті спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), висновок про те, що нещасний випадок 20.05.2022 о 08.40 год із старшим спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНЇЇ в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , який стався в період проходження служби, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, є неправомірним, оскільки базується на безпідставних висновках службового розслідування про скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Зазначає, шо не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Просить скасувати зазначений акт, складений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 20.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі  в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області вказує, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісія встановила, що даний нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Адже відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу III Порядку №705, причинно-наслідковим зв`язком настання нещасного випадку є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком. Зазначає, що згідно з висновком службового розслідування № 490/121/56/01-2022 від 01.07.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі працівників поліції дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок. Та обставина, що позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, не впливає на висновки комісії з розслідування нещасного випадку, оскільки відповідно до Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначає також, що не відповідають дійсності твердження представника позивача про те, що під час руху службового автомобіля позивач був пристебнутий ременем безпеки, адже проведеним службовим розслідування встановлено протилежне,  і кваліфікувалось, як порушення ним службової дисципліни (висновок службового розслідування № 490/121/56/01-2022), а саме - не виконання ОСОБА_1 підпункту б) пункту 5.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, яким передбачено, що під час пересування на транспортному засобі, пасажир зобов`язаний користуватися засобами пасивної безпеки, не надає. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 11.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області належним чином завірені копії письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час спеціального розслідування нещасного   випадку, який стався 20.05.2022 о 08.40 год.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 , проходить службу в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08.04.2022 № 296, з 08.04.2022 позивач та інші працівники поліції відряджені до Київській області.  

20.05.2022 позивач з чотирма працівниками поліції на службовому автомобілі марки "Рено Трафік", номерний знак НОМЕР_1 , поверталися до міста Хмельницького. Близько 08:40 рухаючись по автодорозі у напрямку міста Бердичів, автомобіль марки "Рено Лагуна" номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся зі службовим автомобілем марки "Рено Трафік", номерний знак   НОМЕР_1 . Усі особи, які перебували в службовому автомобілі отримали травми. Позивач  госпіталізований з 20.05.2022 по 24.05.2022 до неврологічного відділення ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" із діагнозом "ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого плеча, правого колінного суглоба" (виписка з медичної картки стаціонарного хворого від 24,05.2022 № 315, довідка про тимчасову непрацездатність ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» від 24.05.2022 № 24/315, довідка про тимчасову непрацездатність ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області від 08.06.2022 № 013256).

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 02.06.2022 № 761 призначене службове розслідування за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участю працівників поліції, внесення відомостей до ЄРДР №          12022060000000202 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті  286 УК України та можливого порушення службової дисципліни та законності в діях окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок № 490/121/56/01-2022 від 01.07.2022, у якому, зокрема, встановила факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку - виконання пункту 8 частини З статті 1 Закону України від 15 березня 2018 року №2337-УІІі «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 і 3 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-УИІ «Про Національну поліцію» , статті 14 Закону України від 14.10.1992 № 2694 XII «Про охорону праці», а також ігнорування заходами особистої безпеки. Однак, враховуючи його попередню бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків запропонувала відповідно до частини 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити про необхідність дотримання службової дисципліни.

На підставі зазначеного висновку наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06.07.2022 №№963 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВКЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області» позивач попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.06.2022 року № 753 для з`ясування обставин та причин нещасного випадку, що стався 20.05.2022 з поліцейськими ГУНП в Хмельницькій області, створена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку.

За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку складений акт № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), у якому, зокрема, сформований висновок  про те, що нещасний випадок 05.10.2022 о 08.40 год із старшим спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. У акті спеціального розслідування нещасного випадку від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ) вказано, що до нещасного випадку призвело вчинення потерпілими, в тому числі ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку (не дотримання пункту 8 частини З статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію», статті 14 Закону України "Про охорону праці", а також ігнорування заходами особистої безпеки); незастосування потерпілим засобів індивідуального захисту (ременя безпеки).

Вважаючи протиправним акт спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року № 1139/35422 (далі – Порядок №705).

За визначенням пункту 3 розділу І Порядку №705 нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського;  груповий нещасний випадок - нещасний випадок, що стався одночасно з двома та більше поліцейськими під час проходження служби в поліції незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

За змістом пункту 5 розділу І Порядку №705 в разі групового нещасного випадку проводиться спеціальне розслідування.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №705 керівник органу поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Отже, наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.06.2022 року № 753 про створення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку виданий з дотриманням Порядку №705.

Обов`язки спеціальної комісії визначені пунктом 6 Порядку №705.

Відповідно до вказаної норми спеціальна комісія з спеціального розслідування нещасного випадку зобов`язана, зокрема: 1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок; 2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; 5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку;7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку; 9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам, тощо.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1.

Відповідно до  пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Отже, з урахуванням визначення нещасного випадку, сформованого у пункті 3 розділу І Порядку №705, та положень підпункту 3 пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 учинення потерпілим поліцейським дисциплінарного проступку, є підставою для висновку про не пов`язаність нещасного випадку, що стався з ним в період проходження служби в поліції, з виконанням завдань і повноважень поліції, за умови, що такий проступок є обставиною, в наслідок якої настав нещасний випадок.

Представник відповідача пояснив, що підставою для висновку про те, що нещасний випадок, що стався з позивачем та іншими працівниками поліції 20.05.2022 на автодорозі у селі Двірець Житомирського району Житомирської області, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, є результати службового розслідування, яким встановлено скоєння позивачем дисциплінарного проступку у зв`язку з невикористанням ременя безпеки під час руху службового автомобіля.

Разом з тим, досліджені судом докази свідчать про те, що обставиною, наслідок якої настав нещасний випадок з позивачем є дорожньо-транспортна пригода, що сталась з працівниками поліції 20.05.2022 на автодорозі у селі Двірець Житомирського району Житомирської області.

Зазначене підтверджується Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 02.06.2022 № 761 про призначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників поліції, внесення відомостей до ЄРДР №12022060000000202 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 286 УК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) та можливого порушення службової дисципліни та законності в діях окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області, та висновком службового розслідування № 490/121/56/01-2022 від 01.07.2022, яким встановлено, що службовий автомобіль під керуванням спеціаліста –криміналіста відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_2 потрапив в дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем арки «Рено Лагуна» та отримав механічні ушкодження. Під час зазначеної ДТП всі працівники поліції, що перебували у службовому автомобілі, отримали різного роду травми.

У Акті про результати спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), посилаючись на результати службового розслідування (висновок № 490/121/56/01-2022 від 01.07.2022) спеціальна комісія вказала, що до нещасного випадку, що стався з працівниками поліції 20.05.2022 на автодорозі у селі Двірець Житомирського району Житомирської області, призвело вчинення дисциплінарного проступку потерпілими, в тому числі ОСОБА_2 і позивачем.

Разом з тим, матеріали спеціального розслідування не містять висновку спеціальної комісії щодо причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням позивачем дисциплінарного проступку (ігноруванням заходами особистої безпеки) та дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої стався нещасний випадок з позивачем.

За змістом пункту 10 розділу ІІІ Порядку №705 до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку належать, зокрема, 3) протокол засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 6) протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 7) фотознімки з місця нещасного випадку; 8) пояснення потерпілого поліцейського (його представника), посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; 16) копії витягів з нормативно-правових (організаційно-розпорядчих) актів з охорони праці, вимоги яких порушено.

Суд встановив, що в порушення пункту 6 Порядку №705 спеціальна комісія не здійснила огляд місця, де стався нещасний випадок, та фотознімку з місця нещасного випадку, не надала оцінку поясненням позивача та інших потерпілих.

Зазначене підтверджується складеним спеціальною комісією протоколом від 01.06.2022 огляду місця, де стався нещасний випадок, у якому комісія встановила відсутність можливості виїзду на місце події у зв`язку з військовим станом, та Актом про результати спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року, у якому відсутня оцінка пояснень потерпілих щодо використання ременів безпеки під час руху спеціального автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;  8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2022 року о 08.40 год з позивачем, проведене з порушенням Порядку №7052, без урахування усіх обставин, що мають значення для формування відповідного висновку та без використання наданих комісії повноважень, а акт спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), складений спеціальною комісією за його результатами, не відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправним і скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ) та зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2022, необхідно задовольнити.  

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання відповідача у висновку підтвердити, що даний нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.

Відповідно до Порядку №7052 повноваження щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з працівниками поліції, визначення виду події та причин, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку, покладені на спеціальні комісії, створені керівником органу поліції, де стався нещасний випадок.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було би порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 КАС встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України".

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Указане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 30 квітня 2020 року (справа №826/4466/18), від 29 січня 2021 року (справа № 808/1436/18).

Позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 6000,0 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 23.11.2022, квитанцію №0.0.2758174160.1 від 29.11.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.11.2022, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги від 23.11.2022 визначено, що послуги за п. 2.1 цього Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі 6000,0 грн відповідно до Акту виконаних робіт/наданих послуг та Додатків до нього.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

На підтвердження оплати наданих послуг позивач надав квитанцію №0.0.2758174160.1 від 29.11.2022 на суму 6000,00 грн, у той же час, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги як і доказів їх понесення позивачем, суду надано не було.

Отже, витрати на правову допомогу представником позивача не підтверджені, значно завищені, не співмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином,   суд вважає вимоги про відшкодування 6000,00 грн витрат на правничу допомогу   необґрунтованими.

Крім витрат на правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача витрати на виготовлення копій документів за адвокатським запитом на суму 956,80 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з абзацом 3 частини 2 Закону, у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Представник позивача 23.11.2022 з метою надання належної правової допомоги   ОСОБА_1 звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання копій матеріалів, які використовувалися під час проведення розслідування даного нещасного випадку.

У відповіді на запит відповідач зазначив, що надання відповіді на  адвокатський запит потребує виготовлення копій документів формату А4 на 184 сторінках вартістю 956,80 грн,

Згідно з квитанцією №0.0.2758712037.1 позивач сплатив 956,80 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на виготовлення копій документів формату А4 на 184 сторінках вартістю 956,80 грн, наданих позивачем до суду, підтверджені ним з дотриманням КАС України.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку № 52 від 21 листопада 2022 року (форми Н-1/НПВ), складений спеціальною комісією Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку який стався 20.05.2022 року о 08.40 год із старшим спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мельником Дмитром Івановичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь   ОСОБА_1 496,20 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 січня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя  О.К. Ковальчук