Справа № 717/2123/22

                            ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                 ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022262100000226 від 05.12.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.4 ст.185 КК України

з участю:

прокурора         ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

                                       ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.12.2022 року приблизно о 22 годині, з гаражного приміщення будівлі Дністровської окружної прокуратури по вул. Сагайдачного,39Б в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрав бувшу в користуванні мініелектростанцію марки «Alimar ALM – B-7500ME», 230 В, 7,5/8 кВА вартістю 72180 грн, з вмістом бензину марки «А-95» об`ємом 20 л, вартістю 51 грн за 1 літр на суму 1020 грн, яка належала Чернівецькій обласні прокуратурі, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 73200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 03.12.2022 приблизно після 22 години, в період дії на території України воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів прийшов на територію Дністровської окружної прокуратури по АДРЕСА_2 з метою крадіжки мініелектростанції, яку він бачив біля гаражного приміщення прокуратури раніше, так як проживає поруч. Тут за допомогою металевої монтажки, яку взяв із собою з дому, відчинив металопластикові ролети та проник в середину гаражного приміщення будівлі Дністровської окружної прокуратури, звідки таємно викрав бувшу в користуванні мініелектростанцію марки «Alimar ALM – B-7500ME», 230 В, 7,5/8 кВА вартістю 72180 грн, з вмістом бензину марки «А-95» об`ємом 20 л, вартістю 51 грн за 1 літр на суму 1020 грн, яка належала Чернівецькій обласні прокуратурі, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 73200 грн. Дану мініелектростанцію він взяв за ручки та перевіз до себе додому, оскільки вона була на колесах. В подальшому він користувався даною мініелектростанцією до моменту виявлення її працівниками поліції, яку видав останнім добровільно на їхню вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що він живе неподалік приміщення Дністровської окружної прокуратури, де біля гаражного приміщення бачив мініелектростанцію, яка періодично працювала. 03.12.2022 приблизно після 22 години він, будучи обуреним відсутністю електроенергії, вирішив викрасти дану мініелектростанцію для власних потреб. З цією метою він взяв вдома свою металеву монтажку та прийшов на територію Дністровської окружної прокуратури, оскільки ворота на територію були відчинені. Він бачив, що відеоспостереження не працює через відсутність електроенергії, а сигналізація якщо і спрацює, то він швидко покине місце події, оскільки живе поруч. Проте, сигналізація також не спрацювала. За допомогою металевої монтажки, він відчинив металопластикові ролети та проник в середину гаражного приміщення будівлі Дністровської окружної прокуратури, звідки таємно викрав бувшу в користуванні мініелектростанцію марки «Alimar» з вмістом бензину марки «А-95» об`ємом 20 л. Дану мініелектростанцію він взяв за ручки та перевіз до себе додому, оскільки вона була на колесах. Дома він замінив колеса на мініелектростанції на більш надійні – на підшипниках і в подальшому користувався даною мініелектростанцією. Того дня він живав пиво, але в момент вчинення крадіжки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли до нього прийшли працівники поліції, він відразу все їм розповів та видав їм добровільно на їхню вимогу мініелектростанцію. Він негативно ставиться до вчиненого, жалкує про вчинене, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Запевняє, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, просить вибачення у прокурора за вчинений злочин.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні. Покарання просить призначити відповідно до закону в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Показання обвинуваченого  ОСОБА_3  відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням  документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_3  покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів,  особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має непрацездатного батька, який має інвалідність 3 групи, обставини, що обтяжують покарання – відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, публічне вибачення обвинуваченого в судовому засіданні за вчинене кримінальне правопорушення та внесення 2000 гривень на потреби Збройних Сил України.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачений в судовому засіданні заперечив вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, публічне вибачення обвинуваченого в судовому засіданні за вчинене кримінальне правопорушення та внесення 2000 гривень на потреби Збройних Сил України, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має непрацездатного батька, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)  у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має непрацездатного батька, якого за законом зобов`язаний утримувати, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Враховуючи, що суд вирішив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

                               УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- мініелектростанцію марки «Alimar ALM – B-7500ME», ущільнювач ролетів, пластикову каністру з бензином 3,5 л, два пластмасових колеса червоного та чорного кольору повернути Дністровській окружній прокуратурі;

- металеву трубу(лом) – конфіскувати;

- змиви з поверхні ролетів – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                                                                О.В. Телешман