Справа № 2а-1097/2006
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Іванина О.С., Банасько І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до
сільської ради с старе Бориспільського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_3 про зміну рішення сільської ради по межі,
встановив:
Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування своїх уточнених вимог позивачка посилається на те, що , в серпні 2004 року вона домовилась про покупку 54 будинку по АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області і проживає там разом з ОСОБА_2З сусідкою по будинку ОСОБА_3 був спільний вихід зі двору через калитку, межи не було. Земля не приватизована і сільською радою не обмірювалась. Сусіди щоранку випускають собаку, котра бігає по всьому двору, а тому в травні 2005 року вони вирішили поставити сітку від собаки. На інший день дочка сусідки вийняла стовп з сіткою та викинула. ОСОБА_1 звернулась в сільраду, після чого було встановлено межу між сусідами, при цьому розташування від її вікна до веранди в 50 см. поділили навпіл по 25 см. Згідно цієї відмітки нею був поставлений паркан. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на її 1/2 частину будинку був заключний договір дарування.. ІНФОРМАЦІЯ_2 року був складений договір дарування , згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_21/4 частину домоволодіння під АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_3 року сільрадою було надано дозвіл на добудову веранди. ІНФОРМАЦІЯ_4 року рішенням НОМЕР_1 0,18 га дані їй в приватну власність, з яких 0,11 га під будівництво і обслуговування будинку ОСОБА_2 Встановлена межа не дає можливості ОСОБА_2зробити ремонт кута кімнати та встановити добудову. ІНФОРМАЦІЯ_5 року земельна комісія встановила нову межу між двох вікон ОСОБА_2, з чим він не згоден. В зв'язку з цим вона просить суд рішення голови сільської ради с Старе Бориспільського району по встановленню межи між сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з розташуванням від веранди ОСОБА_3 в 25 см. по АДРЕСА_1Бориспільського району неправомірним та скасувати його. Також просить визнати рішення земельної комісії сільради по акту від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по встановленню меж між сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, по АДРЕСА_1неправомірним та скасувати його. Винести рішення по встановленню межи між сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_2по АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області по стіні кімнат, до кімнати виходу згідно кадастровим планам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, від „Київ інформатики" та зобов'язати ОСОБА_3 перенести електро і радіопровода зі сторони ОСОБА_2 на свою сторону за свій рахунок.
Позивач позов підтримав повністю та в судовому засіданні показав, що на час розгляду справи державного акту про право власності на земельні ділянки співвласники домоволодіння не мають, так як документація знаходиться на розробці в інституті.Сільська рада питань про затвердження техдокументації про видачу державного акту на земельну ділянку позивача не розглядала, виконком сільської ради також даних питань не розглядав. Вважає незаконними рішення та дії голови сільради в тому, що він на прохання позивача прийшов до них додому і рукою показав де співвласникам необхідно ставити паркан.Юридично закріплених меж вона не має.
Представник відповідача позов не визнав повністю, при цьому він показав, що на теперішній час сільська рада в інституті "Київгеоінформатика" розробляє технічну інформацію мешканцям села, в тому числі і позивачці, про встановлення меж земельних ділянок. Після розроблення даної технічної документації вона буде розглянута на сесії сільради і , при її затвердженні, буде розроблена документація для видачі власникам земельних ділянок державних актів про право власності на них. Дані питання на сесії сільради ще не вирішувались, ні юридично, ні фактично ОСОБА_1та ОСОБА_2 земельна ділянка не надавалась і не встановлювались межі, де має проходити паркан.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю, та пояснила що роздільна лінія межа нікому не належить , спір зводиться до того, що позивачі хочуть побудувати там веранду .Технічна документація зараз знаходиться на стадії розробки , ніким не затверджувалась і межі співвласників домоволодіння ще не встановлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації відІНФОРМАЦІЯ_7 року заНОМЕР_2 було призначено ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_6року народження піклувальником над громадянином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження.
Згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5подарували ОСОБА_11/2 частини будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області.
Рішенням Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року за НОМЕР_3 було вилучено присадибну земельну ділянку розміром 0,08 га в с Старе по АДРЕСА_1з земель запасу вільного присадибного фонду та надано її у приватну власність ОСОБА_1Крім того відповідно до рішення Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року за НОМЕР_4 було добавлено позивачці земельну ділянку площею 0,10 га (числилось по земельно-кадастровій книзі 0,08 га), після чого загальна площа становить 0,18 га. Земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Старіської сільської ради Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_1 було передано ОСОБА_1земельну ділянку у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку 0,11 га, ведення особистого селянського господарства площею 0,07 га.
Згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка подарувала ОСОБА_2, 1/4 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області.
Рішенням Старівської сільської ради Київської області за НОМЕР_5 відІНФОРМАЦІЯ_3 року було надано ОСОБА_2дозвіл на добудову веранди до будАДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області.
Рішенням Старівської сільської ради Київської області заНОМЕР_6від.ІНФОРМАЦІЯ_3 року було надано позивачці дозвіл на будівництво навісу під будинком для його укріплення, що знаходиться в АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області.
Згідно рішення Срарівської сільської ради Бориспільського району від ІНФОРМАЦІЯ_11 року заНОМЕР_7 було вилучено присадибну земельну ділянку розміром 0,005 га в с Старе по АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області з землекористування ОСОБА_1 та приєднано її до вільного присадибного фонду сільської ради. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_12 року було прийнято рішення про надання ОСОБА_2, земельну ділянку в розмірі 0,005 га для обслуговування 1/4 житлового будинку згідно договору дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1с. Старе Бориспільського району Київської області за рахунок земель запасу сільської ради.
Рішенням Старівської сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_13 року надано позивачу земельну ділянку, доручено проектній землевпорядній групі виготовити план даної земельної ділянки та розроблену технічну документацію подати на розгляд та затвердження на сесію сільської ради (а.с. 50).
Актом комісії сільської ради від 25 листопада 2006 року було встановлено самовільне будівництво верандиОСОБА_2 та самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 0, 015 га.(а.с.87).
Відповідно до п.8 ст.118 ЗК України проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи.
Відповідно до п.9 ст.118 ЗК України, дані проекти погоджуються з органом по земельних ресурсах, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідному органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. З ст. 125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї забороняється.
Судом встановлено, що на даний час технічна документація щодо меж земельних ділянок співвласників вказаного домоволодіння, в тому числі і позивача, не розроблена, ніким не затверджена, відсутні будь-які дані про місцезнаходження спірної межі, де і повинен проходити паркан, розділяючий ділянки
гр..ОСОБА_2та ОСОБА_3. За таких обставин , суд не вбачає порушення права позивачки на її та інших осіб земельні ділянки. Позивачем не надано жодних доказів або джерел їх здобуття про неналежне проходження межі між ділянками гр.ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також про неправомірність дій представників органів місцевого самоврядування.
Керуючись ст. ст. 7,10,11,18.70,158-163 КАС України суд ,-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до сільської ради с Старе Бориспільського району Київської області, 3-я особа ОСОБА_3 про зміну рішення сільської ради по межі, відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Левченко А.В.