Справа № 1-100/2007р.

ВИРОК

               Іменем  України

29 січня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя       Овсюхно М.Є.

при секретарі                                             Радченко Н.В.

з участю прокурора                                    Кривошея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по

обвинуваченню            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1на початку листопада 2006 року, в першій половині дня перебуваючи поблизу озера, в районі вулиці Заводська, с Старе, Бориспільського району Київської області випадково знайшов гранату Ф-1 часів Великої Вітчизняної війни, яку умисно та незаконно придбав шляхом привласнення і зберігаючи при собі, переніс за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області, де зберігав її до 8 грудня 2006 року.

08.12.2006р., близько 11 год. 20 хв., під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили гранату Ф-1 часів Великої Вітчизняної війни.

Згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. вилученийІНФОРМАЦІЯ_3р. в помешканні ОСОБА_1 та поданий на дослідження предмет являється стандартним боєприпасам часів Великої Вітчизняної війни, обороною осколковою гранатою Ф1 спорядженою зарядом вибухової речовини та підшивачем Ковешникова. Подана на дослідження граната спроможна до несанкціонованого вибуху.

Підсудний ОСОБА_1вину в скоєному визнав і суду показав, що на початку листопада 2006 року, точно день та час він не пам"ятає він пішов до озера, яке розташоване в районі вулиці Заводська с. Старе Бориспільського району Київської області, щоб в ямах пошукати металобрухт.

Оглядаючи яку, яка знаходиться неподалік від озера, він побачив гранату типу „лимонка". Так, як ніхто не бачив як він знайшов гранату, то він вирішив забрати її додому. Перенісши знайдену гранату за місцем свого проживанняАДРЕСА_1, де зберігав її до 08.12,2006 року.

08.12.2006р. приблизно о 11-й годині до його помешкання прийшли працівники міліції з понятими оглянули кімнати його будинку і виявили та вилучили знайдену ним гранату.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по

справі доказами, а саме:            

-    рапортом виконуючого обов'язки дільничного інспектора міліції Бориспільського МРВ

ГУ МВС України в Київській області, в якому він доповідає начальнику Бориспільського

райвідділу міліції про те, що в будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 (а.с.4);

-  протоколом огляду місця події відІНФОРМАЦІЯ_3р. в процесі проведення якого була вилучена

за місцем проживання ОСОБА_1 граната (а.с.5,7);

·       висновком судової вибухотехнічної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якої вилученийІНФОРМАЦІЯ_3р. вАДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області, в яхому мешкає ОСОБА_1і поданий на дослідження предмет є стандартним боєприпасам часів Великої Вітчизняної війни, оборонною осколковою гранатою Ф-1 спорядженою зарядом вибухової речовини та підшивачем Ковешникова і спроможна до несанкціонованого вибуху (а.с.31 -39);

·       довідками Бориспільського полікнічного відділення ЦРЛ встановлено, що підсудний у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (ах.52).

Показами свідка ОСОБА_2, який суду показав, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 11 години він був запрошений в якості понятого для участі в огляді працівниками міліції місця події. Разом з іншим понятим та працівниками міліції вони прибули до помешкання ОСОБА_1АДРЕСА_1 і з його дозволу оглянули його будинок і в одній із кімнат було виявлено предмет овальної форми схожий на гранату. На запитання працівників міліції, ОСОБА_1 пояснив, що це

є граната і що він її знайшов близько місяця    тому і з того часу зберігав по місцю свого           помешкання.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч. ст.263 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він на початку листопада 2006 року в районі вул. Заводська, біля озера с. Старе Бориспільського району Київської області знайшов гранату, яку привласнив , переніс до своєї по АДРЕСА_1, де зберігав її доІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують його покарання.

По місцю свого помешкання підсудний характеризується негативно (а.с.49). В ній зазначено, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та схильний до скоєння правопорушень.

З таким висновком виконуючого обов'язки сільського голови суд не погоджується, оскільки підсудний на обліку у лікаря нарколога не стоїть і до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с.50,52).

Підсудний вину визнав і щиро кається в скоєному. Як на попередньому слідстві так і в суді активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про те, що покарання підсудного слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом'якшуючих покарання обставин, що тяжких наслідків від скоєного ним злочину не наступило, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.       

На досудовому слідстві була проведена судова вибуховотехнічна експертиза, вартість якої 612 грн. та експертизи вибухових речовин вартістю 139 грн. 49 коп.

Вартість експертиз в сумі 751 грн. 40 коп. є судовими витратами по справі і їх слід стягнути з засудженого на користь науково-дослідної установи, яка її проводила.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.І ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

А підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області вартості вибуховотехнічного дослідження 612 (шістсот двадцять) грн. та за проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 49 коп., а всього 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 49 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.