Справа № 132/3448/18

2/132/13/23

Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого  Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання  Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 24.01.2023 з`явилися представники позивача-адвокати Дудчик М.У., Чуприна О.М. та Касьянов М.М., відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Якименко О.О. та Копчинський В.І., а також свідок ОСОБА_3 . Уповноважений представник виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день судового засідання виконавчий комітет Калинівської міської ради повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні повістки про виклик до суду.

Після допиту свідка ОСОБА_3 , яка прибула, представник позивача-адвокат Касьянов М.М. заявив клопотання щодо повторного виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, поданої одночасно із  матеріалами позовної заяви, а також свідка ОСОБА_9 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Представники позивача-адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М., кожен зокрема, підтримали клопотання адвоката Касьянова М.М. про повторний виклик свідків, не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Якименко О.О. та Копчинський В.І., кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання адвоката Касьянова М.М. про повторний виклик свідків, мотивуючи затягуванням судового процесу.

Враховуючи, що пояснення свідків можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд приходить до висновку про повторний виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Касьянова М.М. про повторний виклик свідків задовольнити.

Повторно викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 , попередивши, кожного зокрема, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: