ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Краснов Є.В., Могил С.К.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про ухвалення додаткового рішення

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012"

про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020

за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012",

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство розвитку громад та територій; 2. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 ; 7. ОСОБА_5 ; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ; 15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_26 ; 29. ОСОБА_27 ; 30. Громадська організація "Вишневий світанок", 31. ОСОБА_28 ; 32. ОСОБА_29 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 33. Колективне житлово-комунальне підприємство "Ріолтон"; 34. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 35. ОСОБА_30 ,

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи

1.1. Постановою Верховного Суду від 16.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 скасовано і ухвалено нове рішення. Вишневій міській раді Бучанського району Київської області у позові відмовлено.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. Заяви обґрунтовані договорами про надання правової допомоги, додатковими угодами до цих договорів, актами наданих послуг. У заявах вказано, що кожним із заявників у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 400,00 грн.

3 Позиція Верховного Суду

3.1. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

3.2. Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

3.3. Із наведених положень вказаної статті у сукупності із її частиною восьмою вбачається, що розподілу підлягають судові витрати, які сторона сплатила, а також і ті, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

3.4. Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.5. Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

3.6. Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 126 наведеного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.7. З матеріалів справи вбачається, що заявники на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подали копії договорів про надання правової допомоги, додаткові угоди до них та акти наданих послуг.

3.8. Постановою Верховного Суду від 16.12.2022 у цій справі касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» було задоволено, скасовано судові рішення попередніх судових інстанцій та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову до відповідачів відмовлено.

3.9. Таким чином, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.10. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що належить вирішити питання про судові витрати у даній справі шляхом стягнення зазначених сум з позивача на користь заявників.

3.11. Доводи заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури, які викладені у запереченні на заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить відмовити у задоволенні цих заяв, виходячи із наведених норм права та поданих заявниками доказів, про які зазначено вище, не дають правових підстав для задоволення його заперечення.

3.12. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (код ЄДРПОУ 38379863) 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (код ЄДРПОУ 38379884) 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (код ЄДРПОУ 38379858) 53 400 (п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

С.К. Могил