Подільський районний суд міста Києва

Справа № 945/129/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду кримінального провадження №42021150000000010 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується.

В провадженні Подільського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021150000000010 від 23.02.2021 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №945/129/22, провадження №1-кп/758/435/23).

Ухвалою суду від 07.12.2022 року задоволено клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в порядку ст.201 КПК України.

В клопотанні захисник зазначає, що з моменту застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. В зв`язку із істотним погіршенням стану здоров`я (істотне підвищення артеріального тиску) у обвинуваченого виникла необхідність пройти повне медичне обстеження та здати всі аналізи з метою встановлення причин високого тиску, який не збивається. Також зазначив, що у серпні 2022 року обвинувачений проходив лікування з аналогічних причин, пройти повне медичне обстеження на даний момент він не може, оскільки перебуває під домашнім арештом, також вказав що обвинувачений є інвалідом дитинства та стан його здоров`я погіршується.

Із урахуванням викладеного, захисник вважає, що на даному етапі кримінального провадження ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого можна забезпечити застосуванням до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

2. Позиція сторін щодо заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним клопотання з мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подане його захисником клопотання та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби посилаючись на те що, на те що йому потрібно підписати декларацію з сімейним лікарем, пройти медичні обстеження та лікування, також зазначив, що його обурює той факт, що відповідно до вимог процесуального закону він зобов`язаний постійно перебувати під домашнім арештом та не має можливості відлучатись з дому, в той час як йому потрібно займатись волонтерською діяльністю з метою надання гуманітарної допомоги військовим та цивільному населенню на територіях, які постраждали внаслідок триваючої на даний момент війни, оскільки він є керівником благодійного фонду.

Крім того, просив врахувати дані, що характеризують його особу, а саме те, що все життя він чесно працював, має велику кількість подяк від військових та цивільних установ, має активну та відому політичну позицію стосовно незалежності України.

Враховуючи викладене, обвинувачений просив суд задовольнити клопотання його захисника та змінити йому запобіжний захід.

В даному судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту та просив залишити обраний раніше запобіжний захід без змін, оскільки, на його думку, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

За змістом ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового засідання зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст.331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність залишення без змін раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 - раніше не судимий. В той же час суд, по даній справі, знаходиться на стадії судового розгляду, докази судом на даний час не досліджені, по справі не здійснено допит свідків та потерпілого.

Окремо щодо стану здоров`я обвинуваченого суд зазначає наступне.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування особи під цілодобовим домашнім арештом, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що наявні у ОСОБА_4 хвороби унеможливлюють перебування його під цілодобовим домашнім арештом, суду не надані.

В той же час суд звертає увагу сторони захисту на можливість звернення до суду із аргументованими заявами про отримання дозволів для здійснення візитів до закладів охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є наявними і достатніми для залишення без змін раніше застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 177, 181, 201 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1